дело № 2-735/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 26 сентября 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Калимуллиной Л.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Альянс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в АО «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ АО «Альянс» было преобразовано в ООО «Альянс», куда он был переведен в качестве заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ он был уволен по собственному желанию. Размер заработной платы истца составлял 15 000 руб. ежемесячно. При увольнении в установленном законом порядке работодатель с истцом полный расчет по заработной плате не произвел. Он неоднократно обращался к работодателю с просьбой предоставить ему справку о размере задолженности по заработной плате. Однако запрашиваемые справки не представлены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены соответствующие письменные заявления. Ответчик обязан выплатить истцу задолженность по заработной плате в размере 30 000 руб. (июнь-июль 2017 года по 15 000 руб.). 

С учетом уточнений ФИО3 просит взыскать с ООО «Альянс» в свою пользу задолженность по заработной плату за июнь-июль 2017 года в размере 60 015 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате, за каждый день задержки, начиная со дня увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 145,07 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 157,03 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается отчетом о доставке СМС-извещения, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителя ФИО1, которая явилась на рассмотрение дела, действует по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствии неявивишегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что заработная плата заместителя директора составляет 34 500 руб. За вычетом подоходного налога размер подлежащей выплате заработной платы составляет 30 015 руб. Тем самым ответчик обязан выплатить задолженность по заработной плате в размере 60 030 руб., по 15 000 руб. за июнь и июль 2017 года. О том, что в указанные месяцы был сокращенный рабочий день, истец не знал. С приказами о сокращенном рабочем дне не был ознакомлен, заблаговременное двухмесячное согласование с истцом не производилось. Следовательно, начисление заработной платы в размере 15 000 руб. незаконно и не допустимо. Также истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Денежная компенсация за задержку выплат исчислена исходя из задолженности по заработной плате. Относительно заявленного представителем ответчика пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за июнь 2017 года пояснила, что согласно ст.932 ТК РФ срок давности для обращения в суд составляет один год со дня установленного срока выплаты сумм. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок по требованию о взыскании заработной платы за июнь 2017 года не истек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 суду показал, что ФИО3 был принят в АО «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора. В 2016 году АО «Альянс» реорганизовано в ООО «Альянс». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведен заместителем директора. Трудовые договора с ФИО3 не заключались. Согласно штатному расписанию, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО3 была установлена в размере 34 500 руб. В последующем другое штатное расписание не принималось. Поскольку объемы резко упали, с переходом на 4-ех часовой рабочий день заработная плата ФИО3 уменьшилась до 15 000 руб. Об этом поквартально выносились приказы, об этом все работники, в том числе ФИО3, были ознакомлены. Считает, что задолженность по заработной плате, указанная в справке, является верной. Иск не признает, просит применить срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за июнь 2017 года, указывая, что с иском истец мог обратиться в течении одного года, однако иск подан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с пропуском срока в части взыскания заработной платы за июнь 2017 года, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за просрочку по выплате заработной плате в сумме 6 072,54 руб. Также суду пояснил, что истец был ознакомлен с приказами о сокращенном рабочем дне и знал о том, что заработная плата составляет 15 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске сроком 28 календарных дней. В соответствии со ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за 3 дня до его начала. Таким образом годичный срок на обращение в суд по задолженности за июнь 2017 года (с учетом невыплаченных отпускных) начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, а по заработной плате за июнь согласно табеля по рабочим дням крайний срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что увольнение истца произошло с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как задолженность по зарплате определена стороной истца за полный месяц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании приказа АО «Альянс» №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят директором в АО «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Письменный трудовой договор между АО «Альянс» и ФИО3 не заключался, что не оспаривается сторонами и подтверждается представителем ответчика ФИО2

Как следует из трудовой книжки ФИО3 ТК-I №, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альянс» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Альянс».

На основании приказа ООО «Альянс» №к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принят заместителем директора в ООО «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Письменный трудовой договор между ООО «Альянс» и ФИО3 также не заключался, что не оспаривается сторонами и подтверждается представителем ответчика ФИО2

На основании приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Из данного приказа следует, что неиспользованный отпуск составляет 12,33 календарных дня.

Учитывая увольнение истца, работодатель ООО «Альянс» на основании требований ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ обязан был произвести с ФИО3 полный расчет.

Согласно справке без даты и без номера, выданной директором ООО «Альянс» ФИО2, сумма задолженности по заработной плате составляет 15 000,09 руб., в том числе при увольнении ДД.ММ.ГГГГ была компенсация за неиспользованный отпуск за 12,33 дня в сумме 8 157,03 руб.

Между тем, суд не может согласиться с размером указанной задолженности, в силу следующего.

Представитель ответчика ООО «Альянс» ФИО2 в судебном заседании утверждал, что ФИО3 был установлен сокращенный рабочий день и его заработная плата составляла 15 000 руб. в месяц.

Однако, как следует из приказа ООО «Альянс» №К от ДД.ММ.ГГГГ, данным приказом утверждены штатное расписание работников ООО «Альянс» и штатная расстановка рабочих мест ООО «Альянс» на 2016 год с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из штатного расписания, утвержденного приказом ООО «Альянс» №К от ДД.ММ.ГГГГ, тарифная ставка, оклад заместителя директора составляет 30 000 руб., надбавка – 4 500 руб., всего в месяц – 34 500 руб.

Из штатной расстановки на период 2016 года с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом ООО «Альянс» №К от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что должность ФИО3 – заместитель директора, тарифная ставка, оклад – 30 000 руб., надбавка – 4 500 руб., всего в месяц – 34 500 руб.

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Альянс» ФИО2, иного штатного расписания с заработной платой работников не было.

Поскольку письменный трудовой договор с ФИО3 не заключался, а в спорный период действовало штатное расписание и штатная расстановка, утвержденные приказом ООО «Альянс» №К от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данные документы подтверждают заработную плату истца, которая ежемесячно составляла 34 500 руб.

В связи с отсутствием объема работ и неполной занятости работников предприятия на производстве приказом ООО «Альянс» №к от ДД.ММ.ГГГГ установлен 4-хчасовой сокращенный рабочий день работникам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заместителю директора ФИО3

В графе «ознакомлены» подпись ФИО3 отсутствует. 

Приказом ООО «Альянс» №к от ДД.ММ.ГГГГ установлен 2-хчасовой сокращенный рабочий день работникам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заместителю директора ФИО3

Данных о том, что ФИО3 также ознакомлен письменно с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

При этом ст.74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Учитывая, что сокращение рабочего дня ФИО3 непосредственно связано с трудовой деятельностью истца, то ООО «Альянс» обязано было ознакомить работника под роспись с принимаемыми приказами о сокращенном рабочем дне.В спорный период работы истца в июне и июле 2017 года действовали приказы о сокращенном рабочем дне №к от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец не был ознакомлен под роспись.

Кроме того, ООО «Альянс» также не уведомило истца ФИО3 о предстоящих изменениях в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ представитель ответчика не представил суду доказательств того, что ФИО3 был ознакомлен под роспись с приказами №к от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ, был уведомлен в письменной форме не позднее чем за два месяца об изменении условий трудового договора.

Также следует отметить, что приказы №к от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ вводят лишь режим неполного рабочего дня, в них не содержится сведений о том, что изменяются условия заработной платы работников.

Следовательно, данными приказами изменены определенные сторонами условия трудового договора в части рабочего времени, но никак не условия об оплате заработной платы ФИО3

При указанных обстоятельствах, определяя размер невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что заработная плата ФИО3 составляла 34 500 руб. 

Полные рабочие дни ФИО3 в июне и июле 2017 года составили бы 42 дня (по 21 дн. в месяц), а заработная плата за два месяца – 69 000 руб. (из расчета 34 500 руб.*2).

Следовательно, средний заработок составляет 1 642,85 руб. в день из расчета 69 000 руб./42. 

Приказом ООО «Альянс» №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней.

Как видно из табеля за июнь 2017 года, в связи с нахождением в отпуске истец отработал в июне 2017 года 8 дней. Указано, что истец находился в отпуске ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что истец находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 28 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца рабочим днем. Данный факт представителем ответчика не оспаривается.

Тем самым, в июне 2017 года ФИО3 отработано 9 дней.

Из табеля за июль 2017 года следует, что истец отработал в июле 2017 года 16 дней.

Всего в июне-июле 2017 года ФИО3 отработал 25 дней

Заработная плата за отработанное время составляет 41 071,25 руб. из расчета 1 642,85 руб.*25 дней.

Для исчисления налога НДФЛ по ставке 13% от указанной суммы следует отнять стандартный налоговый вычет. Так, у ФИО3 двое детей, следовательно за каждый месяц в соответствии с подп.4 п.1 ст.218 НК РФ сумма вычета составит 2 800 руб., а за два месяца – 5 600 руб. Следовательно налогом будет облагаться сумма 35 471,25 руб. из расчета 41 071,25 руб. - 5 600 руб. От данной суммы 13% составит 4 611,26 руб.

Из расчета 41 071,25 руб. - 4 611,26 руб. задолженность ООО «Альянс» перед ФИО3 по заработной плате за июнь-июль 2017 года составляет 36 459,99 руб.

Как следует из расчетного листка ФИО3 за май 2017 года, долг за ООО «Альянс» на конец месяца 81 155,64 руб.

За июнь-июль 2017 года заработок ФИО3 судом исчислен в размере 36 459,99 руб.

При этом в них не отражено, что выплаченные суммы включают задолженность по заработной плате за июнь-июль 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после увольнения истцу выплачены суммы, начисленные ему до июня 2017 года, а задолженность по заработной плате за июнь-июль 2017 года не погашена.

Справкой без даты и без номера, выданной директором ООО «Альянс» ФИО2, подтверждается сумма компенсации за неиспользованный отпуск за 12,33 дня в размере 8 157,03 руб.

Тем самым сумма задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск подтверждается самими ответчиком.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плату за июнь-июль 2017 года в размере 36 459,99 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 157,03 руб.

Доказательств того, что ответчик ООО «Альянс» полностью произвел ФИО3 выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, не имеется, суду таких доказательств не представлено.

С доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за июнь 2017 года, суд согласится не может по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как указано в ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Стороной ответчика суду не представлены правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор или трудовой договор, из которых было бы возможно определить, какие конкретные даты выплаты заработной платы были установлены в ООО «Альянс».

Следовательно, применению подлежит определенный в ст.136 Трудового кодекса РФ срок - не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Заработная плата за июнь 2017 года должна была быть выплачена ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении одного года.

При указанных обстоятельствах стороной истца срок предъявления требования о взыскании заработной платы за июнь 2017 года, не истек.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Тем самым при увольнении работодатель должен произвести выплату всех сумм в день увольнения, в ином случае начиная со следующего дня работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

Поскольку при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу не были выплачены в полном объеме все причитающиеся суммы, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец) подлежит начислению компенсация за задержку выплат.

При этом согласно пояснениям представителя истца, в иске компенсация за задержку выплат рассчитана исходя из невыплаченной заработной платы, просят компенсацию исходя из невыплаченной заработной платы. 

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению компенсация за невыплаченную заработную плату в размере 36 459,99 руб., что составит 7 376,42 руб., исходя из следующего расчета:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка в размере 9%, количество дней просрочки за данный период 55, тем самым из расчета 36 459,99 руб. x 9% / 150 x 55 денежная компенсация составит 1 203,17 руб.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка в размере 8,5%, количество дней просрочки за данный период 42, тем самым из расчета 36 459,99 руб. x 8,5% / 150 x 42 денежная компенсация составит 867,74 руб.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка в размере 8,25%, количество дней просрочки за данный период 49, тем самым из расчета 36 459,99 руб. x 8,25% / 150 x 49 денежная компенсация составит 982,59 руб.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка в размере 7,75%, количество дней просрочки за данный период 56, тем самым из расчета 36 459,99 руб. x 7,75% / 150 x 56 денежная компенсация составит 1 054,9 руб.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка в размере 7,5%, количество дней просрочки за данный период 42, тем самым из расчета 36 459,99 руб. x 7,5% / 150 x 42 денежная компенсация составит 765,65 рубля;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка в размере 7,25%, количество дней просрочки за данный период 142, тем самым из расчета 36 459,99 руб. x 7,25% / 150 x 142 денежная компенсация составит 2 502,37 рубля.

Сумма в размере 7 376,42 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства нарушения трудовых прав истца (длительная невыплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск), форму вины работодателя, возраст истца, от которого зависит степень нравственных страданий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ООО «Альянс» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 

По мнению суда, данная сумма соответствует принципу разумности, соразмерности. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «Альянс» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 759,80 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за июнь-июль 2017 года в размере 36 459,99 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 157,03 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 376,42 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 759,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.