УИД 74RS0005-01-2025-000451-73

Дело № 2-921/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абашиной Т.А., 

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

представитель Акционерного общества «ВУЗ-Банк» (далее по тексту – АО «ВУЗ-Банк») обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от хх.хх.хх в размере 828 855,28 руб., в том числе: 810 387,41 руб. – основной долг, 17 986,33 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, 481,54 руб. – пени, а также госпошлину в размере 41 577,11 руб. Также просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 52,8 кв.м., расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 630 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 11 сентября 2017 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банком были представлены денежные средства в размере 1 385 000 руб. на приобретение в собственность квартиры, общей площадью 52,8 кв.м., расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером №, сроком по хх.хх.хх

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство по оплате ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользованием кредитом.

27 декабря 2018 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-Банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к АО «ВУЗ-Банк».

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 25 июля 2024 г. в размере 828 855,28 руб. (л.д.3-4).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не поддерживала, просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность по основному долгу и по процентам ответчиком перед банком погашена, они вошли в график платежей. Не отрицает, что на момент подачи иска в суд имелась задолженность перед банком. 

Представитель истца АО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явился, о 

дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4об, 147).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 146).

Представитель третьего лица ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 147).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ). 

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора. 

Согласно п. 3 ст. 454 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке-с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Кредитор) и ФИО2, ФИО1 (Заемщики) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Кредитор представил Заемщикам кредит в размере 1 385 000 руб. на срок 240 месяцев под 11% годовых на цели – приобретение недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящая из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 52,8 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости (л.д. 16-11, 23-30).

Размер ежемесячного платежа на дату заключения Договора (за исключением первого и последнего платежа) составляет 14 329,07 руб. (п. 1.11 Договора).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества – квартиры общей площадью 52,8 кв.м., расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером № права которого удостоверяются закладной (п. 1.10 Договора).

Кредит предоставляется Заемщикам путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый в рублях на имя ФИО2 (п. 1.12.1 Договора).При нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов по кредиту, Заемщик обязан оплатить Кредитору пени в размере 0,06 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств, при этом проценты за пользование Кредитом за период нарушения обязательств не начисляются (п. 1.13 Договора).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2, ФИО1, в общую долевую собственность, что сторонами не оспаривалось.

27 декабря 2018 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» АО «ВУЗ Банк» заключен договор купли-продажи закладных №, в соответствии с которым все права, в том числе по кредитному договору № № перешли к АО «ВУЗ Банк».

Обязательства по возврату кредита исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25 июля 2024 г. образовалась задолженность в размере в размере 828 855,28 руб., в том числе: 810 387,41 руб. – основной долг, 17 986,33 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12.09.2017 г. по 25.07.2024 г., 481,54 руб. – пени.

Из расчета задолженности, выписки по счету видно, и не оспаривалось ответчиком, третьим лицом, что обязательства по возврату кредита исполнились ненадлежащим образом, допускались просрочки по оплате. 

На момент обращения истца в суд задолженность была рассчитана по состоянию на 24 июля 2024 г. (л.д. 5-8). 

18 февраля 2025 г. в Металлургический районный суд г. Челябинска от представителя АО «ВУЗ-Банк» поступил уточненный расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на 11 февраля 2025г. задолженность составляет 861 964,32 руб., в том числе: 810 387,41 руб. – основной долг, 46 094,11 руб. – проценты, 5 482,80 руб. – пени (л.д. 119-121).

После обращения истца в суд ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО1 производилось гашение задолженности, согласно расчету по состоянию на 25 июля 2024 г.

Согласно Отчета о задолженности ПАО КБ «УБиР» по состоянию на 24 марта 2025 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 9 690 руб., в том числе: 2 340,80 руб. – основной долг, 7 349,20 руб. – проценты (л.д. 135).

В судебном заседании третье лицо ФИО2 суду пояснила, что в настоящий момент задолженности по основному долгу согласно графика погашения задолженности, процентам и пени отсутствует, поскольку ими были внесены денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчиком перед АО «ВУЗ-Банк» по кредитному договору № в полном объеме.

В соответствие с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев(ст. 54.1 вышеуказанного закона). 

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству. 

Судом установлено, что на момент вынесения решения ответчик предпринял активные действия по погашению образовавшейся задолженности, погасил просроченную задолженность, как по просроченному основному долгу, так и по процентам, предусмотренным договором, вошел в установленный график платежей, права истца восстановлены. 

При таких обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. 

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд АО «ВУЗ-Банк» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 577,11 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 10-11).

Поскольку на момент предъявления иска исковые требования в полном объеме являлись обоснованными, в том числе, имелись основания для досрочного взыскания задолженности по ипотечному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а отказ в удовлетворении данных исковых требований обусловлен добровольным исполнением ответчиком заявленных требований в части погашения просроченной задолженности по ипотечному кредитному договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 577,11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-Банк» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца с. ... (паспорт РФ № ..., дата выдачи хх.хх.хх, код подразделения №) в пользу Акционерного общества «ВУЗ-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 577,11 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ВУЗ-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 г.