Председательствующий Дело № 22-1742/19

Юдина С.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 8 августа 2019 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Коротаева И.В., 

при секретаре судебного заседания Александровской Н.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Шевниной Т.Ш.,

представителя потерпевшего – адвоката Ишметова Т.Т.,

защитника - адвоката Кастерина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кастерина В.А. и потерпевшего П. 

на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 11 июня 2019 года в отношении

ФИО1, 

<

.......>, 

которым он осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, с установлением ограничений, указанных в резолютивной части приговора. С ФИО1 Взыскано в пользу П. 109 342 рубля 37 копеек в счет возмещения материального ущерба, 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 49 599 рублей 24 копейки в счет возмещения процессуальных издержек. 

Заслушав мнение адвокатов Кастерина А.В., поддержавшего доводы жалобы адвоката Кастерина В.А., мнение адвоката Ишметова Т.Т., поддержавшего доводы жалобы потерпевшего, мнение прокурора Шевниной Т.Ш., возражавшей против доводов апелляционной жалобы адвоката Кастерина В.А. и частично поддержавшей жалобу потерпевшего П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

.......>, 

<

.......> на 534 километре федеральной автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, нарушил п.10.1 и п.10.3 Правил дорожного движения РФ, и допустил наезд на прицеп САМРО 2ЕС19 в сцепке с автомобилем СКАНИЯ-114 380, стоявшего из-за вынужденной остановки с правого края проезжей части, затем нарушил требования п.11.7, 1.5 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

.......>, под управлением Д. В результате водителю автомобиля 

<

.......> П. были причинены по неосторожности телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Фактически ФИО1 вину признал частично, пояснив, что не имел технической возможности остановиться. 

В апелляционной жалобе адвокат Кастерин просит отменить обжалуемый приговор, уголовное дело прекратить. Указывает на нарушение права ФИО1 на защиту при проведении следственного эксперимента, который явился единственным основанием для предъявления обвинения ФИО1 после судебной авто-технической экспертизы, выводы которой, в свою очередь, основаны на его результатах, поскольку следователь пояснил ему, что он свидетель и адвокат ему не нужен. Сам эксперимент проведён с грубыми нарушениями, поскольку грузовой 

<

.......> отличается от автомобиля 

<

.......> высотой кабин, и оптикой фар. Считает, что водителя 

<

.......> З. следователь вынудил отъехать назад на расстояние 25-30 метров, после чего расстояние составило 92 метра, что и позволило экспертам сделать вывод, что у подсудимого была техническая возможность остановиться. 

В возражениях государственный обвинитель Федоренко Р.И. просит приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе потерпевший П. просит обжалуемый приговор изменить в части гражданского иска, увеличив размер компенсации причинённого ему морального вреда. Считает размер взысканной ему компенсации сильно заниженным, он испытал сильную физическую боль, перенёс множество операций, более двух месяцев проходил стационарное лечение, ему присвоена 3 группа инвалидности. Он навсегда утратил возможность жить полноценной активной жизнью, рука неизгладимо обезображена. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, а также возражения на жалобу адвоката, суд находит приговор законным и обоснованным. 

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого, вопреки утверждениям адвоката об единственном доказательстве, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего П., свидетелей П., Г., Д., П., Н., З., Ч., протоколами осмотра места происшествия и следственного эксперимента, заключениями экспертов, подробный анализ и оценка которых должным образом приведены судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора. 

При этом апелляционный суд не может согласиться с мнением адвоката, о грубейших нарушениях закона при производстве следственного эксперимента, в ходе которого по возможности в полной мере воспроизведена обстановка происшествия. Незначительные отклонения, толкуемые защитой как грубейшие нарушения, не могли повлиять на его объективность. Доводы о нарушении прав осуждённого при его производстве не имеют какого-либо подтверждения, кроме показаний ФИО1, заинтересованность которого в исходе дела для суда очевидна.

Потерпевший и свидетели П., Г., Д. утверждают о включенной аварийной сигнализации на автомашине, первые трое, начиная с первоначальных показаний, поясняли, что удар последовал через 1-2 минуты, после того, как лопнуло колесо, а последний – что автомашину 

<

.......> было видно с расстояния свыше 200 метров.

Данные доказательства обоснованно позволили прийти суду к выводу о происшедшем дорожно-транспортном происшествии именно по вине ФИО1.

Квалификация действиям ФИО1 дана правильная.

При назначении наказания в полной мере были учтены все обстоятельства по данному уголовному делу, в том числе, его тяжесть, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих. 

Решая вопросы, связанные с гражданским иском, суд пришёл к выводу, что требования ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат возмещению в полном размере, поскольку подтверждаются представленными доказательствами. Требование потерпевшего о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 45000 рублей, суд счёл подтверждённым соглашением и чек-ордерами. Также по мнению суда подтверждаются и подлежат взысканию с гражданского ответчика и транспортные расходы гражданского истца к месту производства предварительного расследования в размере 4599,24 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда суд счёл подлежащими частичному удовлетворению, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учётом характера и степени нравственных страданий гражданского истца, его индивидуальных особенностей, обстоятельств дела, а также материального положения гражданского ответчика, его возраста и состояние здоровья.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции в полной мере учёл все обстоятельства по делу, в том числе, изложенные потерпевшим в апелляционной жалобе, со времени вынесения решения обстоятельства не изменились, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отклонения жалобы потерпевшего П..

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает к сведению, что преступление совершено 19 июля 2017 года, ч.1 ст. 264 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, следовательно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК Российской Федерации, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного за его совершение, поскольку со дня покушения на совершение преступления истекли два года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уватского районного суда Тюменской области от 11 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить, освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, с установлением ограничений, указанных в резолютивной части приговора, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кастерина В.А. и потерпевшего П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий