дело № 2-3766/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» сентября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г.Челябинска о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Челябинска о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес) «А» - №, общей площадью 48,00 кв.м. (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: (адрес) «А» - №. В указанной квартире с целью улучшения условий проживания без разработки рабочего проекта и получения соответствующих разрешений, за счет собственных средств и своими силами истцами произведена перепланировка, заключающаяся в демонтаже части внутренних перегородок с дверными проемами, монтаже новых перегородок, закладке оконного проема. Администрацией г. Челябинска в согласовании выполненной перепланировки отказано. Между тем, согласно техническому заключению от 07 июня 2017 года ООО «Инженерный Проектный Конструкторский Центр», заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» перепланировка квартиры соответствует действующим строительным нормам и правилам, не затрагивает и не влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным нормам и правилам.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцы ФИО1 и ФИО2 в равных долях являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес) «А» - №, общей площадью 48,1 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.16-17, 23-25), а также договором безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан (л.д.18).

Из представленных суду технического паспорта на жилое помещение по состоянию на (дата) (л.д. 10-12), планов объекта, составленных ОГУП «Обл. ЦТИ» по состоянию на (дата) и на (дата) (л.д. 13-14) следует, что в указанном выше жилом помещении были произведены следующие действия: 

- демонтаж дверного проема между коридором и кухней (между помещениями поз. 1 и поз. 3 по плану, составленному по состоянию на (дата)), 

- монтаж новой перегородки между помещениями поз. 4 и поз. 5 (по плану, составленному по состоянию на (дата)),

- закладка оконного проема между жилой комнатой поз. 5 и балконом поз.6 (по плану, составленному по состоянию на (дата)).

С учетом указанных изменений общая площадь квартиры составила 48,00 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, является перепланировкой.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

С целью согласования произведенной перепланировки истцы обратились в администрацию г. Челябинска с соответствующим заявлением.

Согласно ответу исполняющего обязанности заместителя главы г. Челябинска по вопросам градостроительства от (дата) (л.д. 15) в связи с обращением ФИО1, ФИО2 о намерении провести перепланировку квартиры по адресу: (адрес) «А» - №, комиссией при администрации (адрес) по приему заявлений и выдаче документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения принято решение об отказе в согласовании перепланировки, поскольку согласно техническому паспорту по состоянию на (дата) в квартире проведена перепланировка без предоставления документов.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из технического заключения, выполненного ООО «Инженерный Проектный Конструкторский Центр» (дата) (л.д. 31-33), в том числе на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от (дата), договора безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан, технического паспорта на жилое помещение по состоянию на (дата), технического паспорта на жилое помещение по состоянию на (дата), специалистами данной организации проведено техническое обследование основных строительных конструкций здания (внутренние несущие и ненесущие стены, перекрытия). В результате обследования установлено, что конструкции находятся в удовлетворительном состоянии.

Также специалистами ООО «Инженерный Проектный Конструкторский Центр» установлено, что в принадлежащем истцам жилом помещении по адресу: (адрес) «А» - №, произведены демонтаж дверного проема между коридором и кухней (между помещениями поз. 1 и поз. 3 по плану, составленному по состоянию на (дата)), монтаж новой перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу между помещениями поз. 4 и поз. 5 (по плану, составленному по состоянию на (дата)), закладка оконного проема между жилой комнатой поз. 5 и балконом поз.6 (по плану, составленному по состоянию на (дата)). 

Принятые вышеуказанные конструктивные решения по перепланировке жилого помещения являются достаточными для сохранения прочности и устойчивости жилого дома. Перепланировка помещений соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает надежность и устойчивость строительных конструкций здания, не создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д.31-33).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от (дата) (л.д. 29-30), в квартире по адресу: (адрес) «А» - №, на седьмом этаже многоквартирного полностью благоустроенного от городских инженерных сетей жилого дома, выполнена перепланировка, которая предусматривает демонтаж части внутренних перегородок с дверными проемами и возведение новых, в результате чего изменились площади и конфигурация помещений, закладка оконного проема между жилой комнатой и балконом. В жилой комнате сохранено естественное освещение через существующий второй оконный проем. Инженерные сети и коммуникации жилого дома остаются без изменения. Произведенная перепланировка соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № 1 СанПиН 2.1.2.2801-10.

Собственники смежных жилых помещений, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, возражений относительно перепланировки, выполненной в квартире № № в доме №39 «А» по (адрес) в (адрес), в суд не направили, доказательств нарушения их прав, в результате удовлетворения требований истцов, не представили.

При отсутствии соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении в результате произведенной перепланировки прав и законных интересов граждан, либо создания угрозы их жизни или здоровью, суд не усматривает препятствий для удовлетворения заявленного ФИО1 и ФИО2 требования о сохранении жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес) «А» - №, в перепланированном состоянии, общей площадью 48,00 кв. м.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации г.Челябинска о сохранении помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (адрес) «А» - №, с учетом:

- демонтажа дверного проема между коридором и кухней (между помещениями поз. 1 и поз. 3 по плану, составленному по состоянию на (дата)), 

- монтажа новой перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу между помещениями поз. 4 и поз. 5 (по плану, составленному по состоянию на (дата)),

- закладки оконного проема между жилой комнатой поз. 5 и балконом поз.6 (по плану, составленному по состоянию на (дата)).

Считать помещение общей площадью 48,00 кв. м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова