Дело № 2-1978/2021

89RS0004-01-2021-002516-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Константиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 151 946,82 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35 % годовых. Должник, в свою очередь, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой - мировым судьей судебного участка [суммы изъяты] судебного района Новорунегойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа был вынесен судебный приказ по делу [суммы изъяты] о взыскании с ФИО2 части задолженности по основному долгу по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 850,00 рублей. Судебный приказ [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ИП ФИО1 в счет погашения части задолженности поступили платежи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 92 563,34 руб. - сумма невозвращенного основного долга, с учетом поступивших платежей по судебному приказу [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (142 563,34 - 50 000); 47 838, 38 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 330 954,96 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 727 117,86 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. 

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца, представителя третьего лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по известным адресам, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 151 946,82 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35 % годовых. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» был заключён договор уступки прав требования № 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ» (

<

данные изъяты>) было переименовано в ООО «Финансовый советник» (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый Советник» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу № 

<

данные изъяты> об обязании банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» предоставить ИП ФИО1 выписки по ссудным счетам заемщиков. ДД.ММ.ГГГГ банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» подал жалобу на указанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой - мировым судьей судебного участка [суммы изъяты] судебного района Новорунегойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа был вынесен судебный приказ по делу [суммы изъяты] о взыскании с ФИО2 части задолженности по основному долгу по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб.

В заявлении о выдаче судебного приказа истец указал, что просит взыскать с ответчика только часть основного долга в размере 50 000 руб. При этом он не отказывается от взыскания остальной части задолженности в части основного долга, процентам и неустойке.

Судебный приказ [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ИП ФИО1 в счет погашения части задолженности поступили платежи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. 

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 92 563,34 руб. - сумма невозвращенного основного долга, с учетом поступивших платежей по судебному приказу [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (142 563,34 - 50 000); 47 838, 38 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 330 954,96 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 727 117,86 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено об уменьшении размера неустойки и процентов.

Проверив сделанный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его обоснованным и признает правильным, также как и требование истца о взыскании неустойки, поскольку данный размер неустойки не превышает размер неустойки, подлежащей выплате ответчиком исходя из условий договора. Истец в силу принципа диспозитивности вправе уменьшить размер своих требований.

Требования истца обоснованы, подтверждены совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств исполнения обязательства, суду не представлено. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

В данном случае суд учитывает соответствие размера начисленной неустойки нарушенным обязательствам, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договорам, непринятие мер к погашению задолженности, отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению обязательств.

Правовых оснований для снижения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд не находит, поскольку взысканная сумма процентов основана на условиях договоров, заключенных сторонами на условиях свободы договора.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив, что на момент рассмотрения дела кредитный договор сторонами расторгнут не был, ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнил, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 813,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать c ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 563,34 руб., 47 838, 38 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 330 954,96 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 90 000 руб. - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать c ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 92 563,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать c ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 92 563,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 813,57 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Е.Серова