Судья Ашев М.М. дело № 33-232/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-16/2025)

УИД 01RS0001-01-2024-000861-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.,

судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО5 о признании необоснованными возражений относительно выдела земельного участка, признании согласованным проекта межевания и установлении местоположения границ земельных участков - удовлетворить частично.

Прекратить право долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №.

Установить местоположение границ земельного участка ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с вариантом № Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить местоположение границ земельного участка ФИО5, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с вариантом № Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО5 о признании необоснованными возражений ФИО5 относительно размера и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: №, выделенного по проекту межевания кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в счет долей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 из земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельхозназначение, площадью 360 000 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Гончарка», отделение №, поле №-к, часть 1, кадастровый №, признании согласованным выполненного кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельхозназначение, площадью 360 000 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Гончарка», отделение №, поле №-к, часть 1, кадастровый №, установлении местоположения границ земельного участка, выделяемого из исходного земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельхозназначение, площадью 360 000 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Гончарка», отделение №, поле №-к, часть 1, кадастровый №, в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО8 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о прекращении права долевой собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 01:01:3201000:95, произведении выдела земельных долей, принадлежащих ФИО5 и установлении границ земельного участка вновь образованного земельного участка, исходя из четвертого варианта раздела, предложенного экспертом (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно схеме № - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в Гиагинский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО5 о признании необоснованными возражений относительно выдела земельного участка, признании согласованным проекта межевания и установлении местоположения границ земельных участков.

В обоснование указали, что являются участниками долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельхозназначение, площадью 360 000 кв. м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Гончарка», отделение №, поле № -к, часть 1, кадастровый №. Также участником долевой собственности на указанный участок земельный участок является ФИО5 Желая осуществить выдел долей из указанного земельного участка, они обратились к кадастровому инженеру ФИО8, который подготовил проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о необходимости согласовать проект межевания направлено ФИО5 через публикацию в СМИ. Однако, от ФИО5 поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей участка. Между тем, возражения ФИО5 являются необоснованными, т.к. никаких нарушений ее прав проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Просили, в окончательной редакции: признать необоснованными возражения ФИО5 относительно размера и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: №, выделенного по проекту межевания кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в счет долей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 из земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельхозназначение, площадью 360 000 кв. м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Гончарка», отделение №, поле №-к, часть 1, кадастровый №; признать согласованным выполненный кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельхозназначение, площадью 360 000 кв. м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Гончарка», отделение №, поле №-к, часть 1, кадастровый №; установить местоположение границ земельного участка, выделяемого из исходного земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельхозназначение, площадью 360 000 кв. м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Гончарка», отделение №, поле №-к, часть 1, кадастровый №, в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО8; установить местоположение границ земельного участка ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с вариантом № Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчиком ФИО5 подано встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о прекращении права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, произведении выдела земельных долей и установлении границ вновь образованного земельного участка.

В обоснование указала, что ФИО5 является участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № (в собственности имеет 3 земельной доли). Возражения, относительно выдела ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 мотивированы исключительно в рамках требования закона, поскольку размер выделяемого участка не соответствует правоустанавливающим документам. Площадь исходного участка составляет 303 518 кв. м +- 48,21. ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 определяют площадь образуемого земельного участка в размере 241 600 кв. м. Соответственно размер земельного участка с кадастровым номером № уменьшится до 61 918 кв. м, что меньше площади 2 земельных долей. Следовательно, площадь выделяемого земельного участка должна быть равна 220 740 кв. м, а не 241 600 кв.м. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном уменьшении площади земельных долей, находящихся в ее собственности при утверждении плана межевания ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3

Просила, в окончательной редакции: прекратить ее право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; произвести выдел земельных долей, принадлежащих ей и установить границы вновь образованного земельного участка, исходя из четвертого варианта раздела, предложенного экспертом (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно схеме №.

Судом первой инстанции постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 просят решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указывают, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку требований о прекращении долевой собственности ими не заявлено. Кроме того, судом в нарушение статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаконно принят встречный иск. Также указывает, что при вынесении дополнительного решения суд вышел за пределы рассмотрения вопросов, установленных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям закона отвечают в полном объеме.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), а также требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом и Законом об обороте.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона об обороте (пункт 2 статьи 13 Закона об обороте).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона об обороте если решение общего собрания участников долевой собственности, которым утверждается проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 статьи 13.1 Закона об обороте). В указанном случае проект межевания утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5 статьи 13.1 Закона об обороте).

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

В соответствии с частью 6 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ при подготовке проекта межевания, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Согласно части 7, 10, 11 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации с указанием сведений, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 8 данной статьи, а также сроков и почтового адреса для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В силу части 12 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с частями 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Бремя доказывания обоснованности поданных возражений лежит на лице, подавшем возражения.

Как установлено судом и видно из материалов дела, стороны по делу являются правообладателями общей долевой собственности - ФИО1 (4 доли 30200/360000), ФИО2 (2 доли 30200/360000), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ0/360000), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ0/360000), ФИО5 (3 доли 30200/360000) земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, (в границах бывшего АОЗТ «Гончарка» отделение № поле №-к часть 1), площадь 303 518 +/- 48,21, ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрировано (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Реализуя свое право на выдел в натуре своих долей из общей долевой собственности на земельный участок, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились к кадастровому инженеру ФИО8, которым подготовлен проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где сформирован и образован земельный участок для выдела в счет земельных долей, принадлежащих истцам.

С целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемого участка, кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в газете «Красное Знамя» за № (11057) опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления и согласования проекта межевания земельных участков. Предметом согласования являлся размер, и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

На извещение о согласовании проекта межевания земельного участка от ФИО5, в течение 30-ти дней со дня публикации извещения, поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка по следующим основаниям: Площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № составляет 303 518 кв. м +/- 48,21. Собственники 8 земельных долей (ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4) определяют площадь образуемого земельного участка в размере 241 600 кв. м. Соответственно размер земельного участка с кадастровым номером № уменьшится до 61 918 кв.м, что меньше площади 2 земельных долей (1 доля - 32 000 кв. м). А ФИО5 является собственником 3 земельных долей. Если фактическая площадь земельного участка менее номинальной площади земельных долей, установленных правоустанавливающих документах, площадь выделяемого земельного участка должна быть равна 220 740 кв. м, а не 241 600 кв. м (303 518/11 =275 92 x 8-220 740 кв. м). Изложенное свидетельствует о существенном уменьшении площади земельных долей, находящихся в собственности ФИО5 при утверждении плана межевания ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 Предлагаемое месторасположение выделяемого земельного участка также нарушает права ФИО5, является несправедливым и нарушающим сложившийся порядок пользования. Так, значительная часть границы земельного участок с кадастровым номером 01:01:3201000:95, остающегося в собственности ФИО5 будет проходить по границе земельного участка с кадастровым номером №, т.е. фактически по границе действующего кладбища (западная, южная и восточная). Пунктом ДД.ММ.ГГГГ главы VII Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно -защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установлены размеры санитарно-защитной зоны в зависимости от класса. Для закрытых кладбищ и мемориальных комплексов, кладбищ с погребением после кремации, колумбариев, сельских кладбищ, относящихся классу V, санитарно-защитная зона составляет 50 м. Расстояние менее 20 м. от границы кладбища до границы участка ФИО5 может свидетельствовать о фактическом его нахождении в санитарно-защитной зоне кладбища, исключающем возможность целевого использования в полном объеме, что нарушает права собственника. При этом ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 не разделяют бремя возможных ограничений.

Из содержания заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО9 на основании определения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установить местоположение границ земельного участка, выделяемого из исходного земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельхозназначение, площадью 360 000 кв. м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Гончарка», отделение №, поле №-к, часть 1, кадастровый № в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО8 не представляется возможным. Площадь земельного участка с кадастровым номером 01:01:3201000:95 по сведениям ЕГРН составляет 303 518+/-48,21 кв. м, что является исходной площадью для выдела долей собственников. Установить местоположение границ земельного участка, выделяемого из исходного земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения сельхозназначение, площадью 360 000 кв. м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Гончарка», отделение №, поле №-к, часть 1, кадастровый № в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО8 не представляется возможным, поскольку выдел в счет земельных долей ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 выполненный кадастровым инженером ФИО8 приводит к уменьшению на 20 859,6 кв. м площади, приходящейся на 3 доли ФИО5, которая должна составлять 82 777,6 кв. м. Выдел земельных долей, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в соответствии с требованиями земельного законодательства предлагается по 5 вариантам.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 показала, что 5 вариант заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является наиболее оптимальным для участников общей долевой собственности, поскольку оба выделяемых земельных участка примыкают к кладбищу, т.е. ни одна из сторон не ущемлена, обе стороны имеют равное положение по отношению к кладбищу.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о признании возражений ФИО5 обоснованными, поскольку предложенный кадастровым инженером ФИО8 вариант выдела земельного участка, в счет принадлежащих истцам земельных долей в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям земельного законодательства, поскольку в результате такого выдела будут нарушены права и законные интересы ответчика как участника общей долевой собственности.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований истцов по первоначальному иску об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с вариантом № заключения эксперта исключает возможность (удовлетворения требований) выдела земельного участка ответчика согласно варианту №, как взаимоисключающие, в связи с чем, указанные встречные требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий Е.В. Богатырева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев