Дело №2-481/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э., 

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г. Калининграду к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по г. Калининграду (далее - МИФНС №9) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 221831,21 рублей, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве.

В обоснование исковых требований МИФНС №9 указала, что как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации, как кредитор в делах о банкротстве, МИФНС №9 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Диплор-плюс» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у данного общества признаков банкротства - задолженности свыше трех месяцев по обязательным платежам в бюджеты Российской Федерации всех уровней в размере 887423,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2016 г. в отношении ООО «Диплор-плюс» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 19.09.2016 г. в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден С.А.А. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2017 г. производство по делу о банкротстве было прекращено, в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника, а также вероятности поступления денежных средств, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства. Вследствие отсутствия у должника средств для выплаты вознаграждения временному управляющему, определением тоже суда от 31.07.2017 г. с МИФНС №9 в пользу временного управляющего ООО «Диплор- плюс» С.А.А. за проведение им процедуры банкротства было взыскано вознаграждение в размере 221831,21 рублей. Данные денежные средства истцом были выплачены С.А.А. в полном объеме. Поскольку на момент образования у ООО «Диплор-плюс» задолженности по обязательным платежам директором данного общества являлся ФИО1, то он в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, однако ФИО1 данную обязанность не исполнил, каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимал, с заявлением о признании ООО «Диплор-плюс» банкротом не обращался, вследствие чего МИФНС №9 была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о банкротстве и как следствие понесла расходы по выплате вознаграждения временному управляющему.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, указывая, что понесенные МИФНС №9 расходы являются убытками, истец просит взыскать данную сумму с бывшего директора ООО «Диплор-плюс» ФИО1

В судебное заседание представитель истца ИФНС №9, ответчик ФИО1 и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Диплор-плюс», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (справочный лист, л.д. 

<

данные изъяты>), не явились, в связи с чем на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Диплор-плюс» было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2001 г. 

В период с 31.01.2013 г. по 17.08.2017 г. директором данного общества являлся ответчик ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>). 

Судом установлено, что в указанный период времени у ООО «Диплор-плюс» образовалось задолженность по обязательным платежам в бюджеты Российской Федерации всех уровней в размере 887423,60 рублей.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, как установлено судом, директор ООО «Диплор-плюс» ФИО1, не смотря на наличие у общества очевидных признаков банкротства (неплатежеспособности и недостаточности имущества), в нарушение вышеуказанных норм закона, свою обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании возглавляемого им юридического лица несостоятельным (банкротом) не исполнил.

Так, из материалов дела усматривается, что 26.04.2016 г. в соответствии со ст. 7 Закона о банкротстве, в связи с наличием у ООО «Диплор-плюс» признаков банкротства - задолженности свыше трех месяцев по обязательным платежам в бюджеты Российской Федерации всех уровней в сумме превышающей триста тысяч рублей, в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Диплор-плюс» несостоятельным (банкротом) обратилась МИФНС №9, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве (л.д.

<

данные изъяты>).

Обращение в суд в силу норм действующего законодательства является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

15.06.2016 г. данное заявление было принято к производству Арбитражного суда Калининградской области от (л.д. 

<

данные изъяты>)Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2016 г. требования МИФНС №9 к ООО «Диплор-плюс» были признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» С.А.А., которому установлен размер ежемесячного вознаграждения в сумме 30000 рублей и определен источник выплаты - имущество должника (л.д. 

<

данные изъяты>).

Определением того же суда от 18.04.2017 г. производство по делу о банкротстве ООО «Диплор-плюс» было прекращено, поскольку суду не были представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника (л.д.

<

данные изъяты>).

Поскольку при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Диплор-плюс» судом было установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, то расходы и вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 221831,21 рублей определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2017 г. были взысканы в пользу временного управляющего С.А.А. с заявителя МИФНС №9. (л.д.

<

данные изъяты>).

Указанная сумма была выплачена МИФНС №9 временному управляющему С.А.А. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №

<

данные изъяты> от 29.12.2017 г. и №

<

данные изъяты> от 29.12.2017 г. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, МИФНС №9, в связи с инициированием дела о банкротстве ООО «Диплор-плюс» понесла убытки в размере 221831,21 рублей.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность руководителя должника, установленная данной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Таким образом, неисполнение директором ООО «Диплор-плюс» ФИО1 предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого им юридического лица несостоятельным (банкротом), привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, которые были взысканы с МИФНС №9 как с заявителя по делу о банкротстве.

Каких-либо доказательств того, что директор ООО «Диплор-плюс» ФИО1 не имел возможности выполнить данную обязанность, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования МИФНС №9 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 221831,21 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту совершения юридически значимых действий.

Таким образом, поскольку исковые требования ИФНС №9 удовлетворены, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5418, 31 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г. Калининграду удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г. Калининграду убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства по выплате вознаграждения и расходов временному управляющему, в размере 221831 (двести двадцать одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль 21 копейка.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственную пошлину в размере 5418 (пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2018 года 

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья А.Э. Жесткова 

Секретарь: Е.О. Садкова