Дело №1-121/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

при секретаре Космынине Н.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего ордер № 014601 от 23.01.2024г., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 А16, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х Х, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО Z, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

мера пресечения не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19.01.2022г. около 16 часов 22 минут водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), запрещающего водителю «… управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №630082 от 19.01.2022, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения… При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности…», в нарушение п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п. 7.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем марки ХОНДА H-RV HONDA H-RV регистрационный знак У, при имевшейся неисправности в виде не работающего устройства обогрева и обдува стёкол, что повлекло обледенение ветрового стекла, при этом, двигался по прилегающей территории Х.

В нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», водитель ФИО1, по причине нахождения в алкогольном опьянении, ухудшающем реакцию и внимание, не учитывая обледенелости ветрового стекла автомобиля, ограничивающего обзорность, вел автомобиль без учета дорожных условий в виде снежного наката на проезжей части, ухудшающего сцепные качества шин с дорожным покрытием, со скоростью не мене 20 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.» и п. 8.3 ПДД РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней…» водитель ФИО1, двигаясь от Х к выезду на проезжую часть Х, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приступил к осуществлению маневра поворота направо в направлении Х, не убедился в безопасности и отсутствии пешеходов на пути следования, хотя имел такую возможность, не предоставил преимущество пешеходу А7, пересекавшей проезжую часть Х справа налево относительно движения автомобиля, и в районе Х, допустил на нее наезд, в результате, причинив А7 телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована с места происшествия в лечебное учреждение.

Согласно заключению эксперта №511 от 16.11.2023 у А7 при поступлении в лечебное медицинское учреждение имелись телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся: кровоизлиянием в мягкие ткани головы теменной и заушной областях слева; закрытой тупой травмой шеи с переломом правых суставных отростков 7 позвонка; закрытой тупой травмой грудной клетки с переломом 1,2 ребер справа с ушибом нижней доли правого легкого, переломом 1 ребра слева; закрытой тупой травмой таза с переломами крестца слева, горизонтальной ветви левой и правой лобковой кости, восходящей ветви левой бедренной кости, кровоизлияния и расслоения клетчатки левого бедра и голени. Данные повреждения возникли в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности друг за другом, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), каковыми могли являться выступающие части движущегося автотранспортного средства. Установленные вышеуказанные телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, согласно приказу МзиСР РФ от 24.04.2008г, № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 6.1.23. отнесено к медицинским критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному медицинскому критерию, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ от 17.08.2007 № 522), установленные телесные повреждения, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. 

Нарушение водителем ФИО1 в виду личной невнимательности п.п 2.3.1, 2.7, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2020, №2441), п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п.7.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью А7

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 19.01.2022г. в дневное время он, в связи с полученной травмой руки, решил на своем автомобиле марки ХОНДА H-RV доехать до БСМП, при этом, не отрицает, что находился на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, и знал, что в автомобиле была неисправность, а именно, не работало устройство обдува и обогрева ветрового стекла, в связи с чем, была наледь на лобовом стекле, из-за которой была плохая видимость. Проезжая на своем автомобиле в районе Х он остановился в парковочном месте, попытался очистить лобовое стекло от наледи, после чего, продолжил движение на автомобиле в сторону БСМП. Когда он выезжал с прилегающей территории Х на проезжую часть, он посмотрел, что его пропускают автомобили, следующие по главной дороге, и убедившись в безопасности своего маневра, стал выезжать на проезжую часть, скорость автомобиля была не больше 20 км/ч. Проехав 10 с, он почувствовал удар, остановился. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что возле передней правой части автомобиля на дороге лежит бабушка (А7), которая находилась в сознании и жаловалась на боль в ноге. Он понял, что совершил наезд на нее, но перед наездом он не видел А7, скорее всего, из-за наледи, образовавшейся на лобовом стекле. В каком направлении А7 переходила дорогу, также сказать не может. Он решил самостоятельно доставить А15 в БСМП. Он поднял А15 на руки, ему помог мужчина, который ехал вслед за ним и был очевидцем ДТП, они положили А15 в его автомобиль, и он вместе с А15 на своем автомобиле поехал до БСМП. По прибытии в БСМП, ему сообщили, что необходимо вызвать скорую помощь, чтобы принять А15, что он и сделал. Сотрудники скорой помощи подъехали к БСМП, и также к БСМП подъехал экипаж ГИБДД. Сотрудники стали оформлять с его участием документы по факту дорожно-транспортного происшествия, провели ему на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,44 мг/л, с которым он был согласен. После чего, он совместно с инспектором ДПС выехали на место ДТП, где с его участием проводились замеры и составлялась схема. Он осознает свою вину, согласен с тем, что нарушил правила дорожного движения, указанные в обвинительном заключении, в результате которых и произошел наезд на А7 Приносит свои извинения потерпевшему Потерпевший №1

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо признания ФИО1 своей вины и вышеуказанных показаний, также подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым А7 - его мать. 19.01.2022 около 19 часов он находился на работе и ему поступил телефонный звонок, и сообщили, что в районе больницы БСМП произошло ДТП, в результате которого его мать получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в больницу. Он поехал в БСМП, по дороге в районе Х на повороте на Х увидел сотрудников ДПС, которые составляли схему ДТП, он к ним подошел, сообщил, что является сыном пострадавшей, оставил свой номер телефона, после чего, проследовал в БСМП. Его мать находилась в приемном покое, ее готовили к операции, с ней он поговорил не более 2 минут, и она сообщила, что возвращалась с магазина и когда переходила дорогу, то на нее совершил наезд автомобиль. 29.01.2022 его мать скончалась в БСМП от ковида. ФИО1 только в ноябре 2023г. позвонил ему и принес свои извинения.

Показаниями свидетеля А8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым, 19.01.2022 около 16 часов он совместно с супругой, на своем автомобиле «Hyundai Santa Fe» регистрационный знак У, которым управлял он, проезжали по Х, со стороны Х в сторону Х. В районе Х за бордюром справа от проезжей части по ходу его движения стоял пешеход – бабушка, которую было хорошо видно. Бабушка вышла на проезжую часть автодороги, и стала медленно переходить дорогу. В этот момент, со стороны Х, совершая маневр поворота направо, выехал с дворового проезда указанного дома на проезжую часть Х автомобиль ХОНДА H-RV регистрационный знак У, который, не сбавляя скорости и не применяя торможение совершил наезд на данного пешехода – бабушку. После этого, автомобиль Хонда остановился и водитель данного автомобиля (ФИО1) вышел на улицу. Он (А8) также остановился и вышел из автомобиля, увидел, что у автомобиля ХОНДА H-RV имеется наледь на лобовом стекле и только со стороны водителя имеется небольшое отверстие. Он подошел к бабушке, также к ней подошел мужчина, двигавшийся за ним на автомобиле и водитель автомобиля ХОНДА (ФИО1). ФИО1 пояснил, что едет в БСМП и сам увезет пострадавшую в больницу. Они оказали помощь ФИО1, перенесли бабушку в автомобиль Хонда. Он (А17) почувствовал запах алкоголя в салоне автомобиля Хонда, а также от ФИО1 исходил запах алкоголя, в салоне автомобиля Хонда было холодно. После чего, как пострадавшую бабушку погрузили в салон автомобиля ХОНДА, он (А8) уехал с места дорожно-транспортного происшествия и приезда сотрудников полиции не дожидался (т.1 л.д.195-197). 

Показаниями свидетеля А9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, которые аналогичны показаниям свидетеля А8, а также согласно которым она (А18), находясь на месте ДТП, позвонила в службу «112» и сообщила о случившемся (т.1 л.д.199-200). 

Показаниями свидетеля А10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС МУ МВД России «Красноярское». 19.01.2022г. от оперативного дежурного полка ДПС ему поступило сообщение о ДТП в районе Х, также ему сообщили, что водитель, совершивший наезд на пешехода, увез пострадавшего в БСМП. Около 16 часов 40 минут 19.01.2022 он прибыл на территорию БСМП, где на парковке указанной больницы обнаружил автомобиль ХОНДА H-RV HONDA H-RV регистрационный знак У, в указанном автомобиле на заднем сидении находилась бабушка – А7, которая жаловалась на боль в ноге. Рядом с автомобилем находился его водитель – ФИО1, который пытался найти врачей для оказания помощи А15. После того, как А15 забрал автомобиль скорой помощи и завез на территорию больницы БСМП, он стал выяснять обстоятельства ДТП у ФИО1. Лобовое стекло автомобиля ХОНДА H-RV на момент осмотра имело наледь и там было небольшое пространство, очищенное от снега со стороны водителя. У ФИО1 в ходе разговора имелись признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя, поэтому он решил проверить ФИО1 на состояние опьянения. Проведя освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, результат составил 0,44 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, и в документах поставил подпись. После чего, около 20 часов 00 минут 19.01.2022, прибыла СОГ, и они пешком вместе с ФИО1 пошли на место происшествия, где составили схему ДТП. (т.1 л.д.218-220). 

Показаниями свидетеля А11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым она работает в должности старшего следователя СО по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю. От оперативного дежурного полка ДПС ей поступило сообщение о ДТП, произошедшее 19.01.2022 в районе Х, также дежурный сообщил о том, что водитель, совершивший наезд на пешехода, увез пострадавшего в БСМП. Около 20 часов 00 минут 19.01.2022, она прибыла на проезжую часть в районе Х, в составе СОГ. На месте происшествия находился старший инспектор ДПС МУ МВД России «Красноярское» А10 и водитель ФИО1 На месте происшествия водитель ФИО1 пояснил по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и указал место наезда на пешехода, которым являлась А7 При разговоре с ФИО1 чувствовался запах алкоголя изо рта. Инспектор ДПС А19 передал ей результаты освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, по результатам которого состояние опьянения было установлено. Также она в составе группы СОГ проследовала на территорию БСМП, где находился автомобиль ФИО1. В ходе осмотра автомобиля ХОНДА H-RV было зафиксировано заледеневшее лобовое стекло у автомобиля, ФИО1 указал, что в автомобиле не исправна система обогрева и обдува лобового стекла. Автомобиль ФИО1 был помещен на специализированную стоянку инспектором ДПС (т.1 л.д.222-224).

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП №У от 07.02.2022 ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которому 19.01.2022 около 16 часов 00 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя, автомобилем марки ХОНДА H-RV HONDA H-RV регистрационный знак У, двигался по проезжей части Х со стороны Х в сторону Х, где совершил наезд на пешехода А7 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу А7 были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в КГБУЗ «ККБСМП» (т.1 л.д.37);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2022 с фототаблицей, схемой, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок проезжей части в районе Х. Дорожное покрытие на момент осмотра: асфальтобетонное, покрыто по краям снежным накатом, без дефектов. Указанный участок дороги дорожными знаками не оборудован. У Х имеется прилегающая территория, через которую осуществляется выезд на проезжую часть Х. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал место наезда на пешехода А7, на расстоянии 15 метров от левого угла дома в направлении Х и на расстоянии 2,4 м. от правого края проезжей части, в районе уширения дороги. Автомобиль ХОНДА H-RV HONDA H-RV регистрационный знак У на момент осмотра места происшествия был расположен на территории больницы КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО3» по адресу: Х. Согласно осмотру указанного автомобиля на капоте имеется отслоение пылевого покрытия, образованное в результате наезда на пешехода. Состояние рулевого управления и рабочей тормозной системы исправны. В ходе осмотра автомобиля установлено, что ветровое стекло со стороны салона автомобиля покрыто изморозью, видимость с места водителя ограничена, имеется участок со следами удаления наледи 45 см (т.1 л.д.41-57);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 29.03.2022 с фототаблицей, схемой, согласно которому свидетель А8 указал, как он двигался 19.01.2022г. в районе Х, как двигался автомобиль Хонда под управлением ФИО1, указал месторасположение пешехода А7, указал место наезда водителем ФИО1 на пешехода А7 (т.1 л.д.92-95);

- заключением эксперта № 511 от 16.11.2023, согласно которому при поступлении в КГБУЗ КМКБСМП в 17 часов 14 минут 19.01.2022 у А7 имелись телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся: кровоизлиянием в мягкие ткани головы теменной и заушной областях слева; закрытой тупой травмой шеи с переломом правых суставных отростков 7 позвонка; закрытой тупой травмой грудной клетки с переломом 1,2 ребер справа с ушибом нижней доли правого легкого, переломом 1 ребра слева; закрытой тупой травмой таза с переломами крестца слева, горизонтальной ветви левой и правой лобковой кости, восходящей ветви левой и правой седалищной кости; переломом нижней трети диафиза левой бедренной кости, кровоизлияния и расслоения клетчатки левого бедра и голени. Данные повреждения возникли в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности друг за другом, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), каковыми могли являться выступающие части движущегося автотранспортного средства. Все вышеуказанные повреждения подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования, а также согласно пункту 11 раздела III Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года «При наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда». Установленные телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, согласно приказу МзиСР РФ от 24.04.2008г, № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 6.1.23. отнесено к медицинским критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному медицинскому критерию, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ от 17.08.2007 № 522) данные повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти А7 явилось заболевание, новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом Covid-19 (SARS-Co V2).

Установленные телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, не состоят в прямой причинной связи со смертью А7, наступившей от заболевания – новой короновирусной инфекции, вызванной вирусом Covid-19 (SARS-Co V2), осложнившейся острой дыхательной (двухсторонняя нижнедолевая пневмония и тромбоз мелких артерий легких) и сердечной недостаточностью (острый инфаркт миокарда), что и явилось непосредственной причиной смерти (т.1 л.д.161-178);

- протоколом выемки от 05.10.2023 с фототаблицей, согласно которому был изъят автомобиль ХОНДА H-RV HONDA H-RV регистрационный знак У, у свидетеля А13 (т.1 л.д.205-206);

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2023г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль ХОНДА H-RV HONDA H-RV регистрационный знак У, который признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.207-210, 211);

- копией акта 24МО № 630082 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.01.2022г., с результатами, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,44 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись в акте (т.2 л.д.36, 37,38). 

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их допустимыми, относимыми и достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу А7, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, в том числе, и показаниями самого ФИО1

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он 19.01.2022г. двигался на своем автомобиле Хонда H-RV по проезжей части в районе Х, стал совершать маневр в виде поворота направо с выездом с прилегающей дороги на главную, и допустил наезд на пешехода А7 При этом, он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также его автомобиль имел неисправность, а именно не работало устройство обогрева и обдува стекол в автомобиле, из-за чего образовалась наледь на лобовом стекле, которая ограничивала ему (ФИО1) видимость, что скорее всего и не позволило ему увидеть потерпевшую А7 Также ФИО1 не оспаривал, что двигался со скоростью около 20 км/ч.

Таким образом, ФИО1 признает, что нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства ……», п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», п. 8.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.» и п. 8.3 ПДД РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней…»

Факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения также подтверждается показаниями свидетелей А8, А9, А10, письменными доказательствами. 

Вопреки доводам защиты ФИО1, доказательства, подтверждающие факт того, что наезд на пешехода А7 ФИО1 совершил в результате нарушения А7 правил дорожного движения, и у ФИО1 не имелось технической возможности предотвратить наезд, отсутствуют. 

Совокупностью доказательств в достаточной степени установлена прямая причинная связь между нарушением ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения, в том числе, и п. 2.7, п. 10.1 ПДД, с наездом на пешехода А7 и причинением ей тяжкого вреда здоровью.

Также установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством и допустил наезд на пешехода А7 в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил, как сам ФИО1, так и подтверждается актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 511 от 16.11.2023 следует, что в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода А7, последней были причинены телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, которые отнесены к медицинским критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с данными о том, что на учете в КПНД и КНД он не состоит, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в КПНД и КНД не состоит, доставлялся в КНД 29.12.2021г., было установлено состояние наркотического опьянения, работает в ООО Z а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его ребенка, принесение извинений потерпевшему.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 участвовал при осмотре места совершения дорожно-транспортного происшествия, и при составлении схемы ДТП, подробно рассказывал обстоятельства произошедшего.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд учитывает оказание ФИО1 помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 после совершения наезда на потерпевшую, самостоятельно отвез ее в больницу для оказания медицинской помощи последней. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает наличие у ФИО1 ребенка, который на момент совершения преступления являлся малолетним.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшей А7, выразившееся в том, что она нарушила ПДД и переходила дорогу в неположенном месте, поскольку данный факт судом не установлен.

При этом, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, не связаны с целями и мотивами преступления, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, а также данных о личности ФИО1, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчении категории преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 неумышленного преступления средней тяжести, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, который работает, имеет стабильный доход, учитывая его поведение, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, с учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто и без реального отбывания им наказания.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Также ФИО1 необходимо назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 А20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства:

автомобиль Хонда H-RV HONDA H-RV г/н У – оставить по принадлежности у А13;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий Е.В. Кривец