Судья Подгорная И.Н. Дело № 2-2877/2025

УИД 35RS0010-01-2025-001376-45

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-240/2026

г. Вологда

14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 481 400 руб., штраф в размере 50 % от суммы 287 500 рублей, рассчитанный по Единой методике, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 897 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., признать соглашение от 26 сентября 2024 г. недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 

<

ДАТА> по вине ФИО11, управлявшего автомобилем Opel, принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen были причинены механические повреждения. Обратившись в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, истец получил отказ в выдаче направления на ремонт, под влиянием заблуждения им было подписано соглашение о согласии на выплату в денежной форме. В тот же день истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт. Истцу было повторно отказано, поступила выплата в размере 107 600 руб. После направления претензии с требованием выдать направление на ремонт, истец повторно получил отказ. Решением финансового уполномоченного взыскано 44 700 руб. Считает данное решение незаконным и необоснованным в части определения размера ущерба. Стоимость страхового возмещения должна быть взыскана в полном объеме, так как страховая компания не исполнила своих обязательств по организации восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонта составила 1 627 175 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение о страховой выплате, заключенное 26 сентября 2024 г. между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия».

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 убытки в размере 481 400 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф 143 750 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы на оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 897 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 535 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что со стороны САО «РЕСО-Гарантия» обязательства выполнены добросовестно и в полном объеме. 26 сентября 2024 г. между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на реквизиты банковского счета истца. Правила заключения соглашения не предполагают установления точной суммы выплаты в качестве обязательного условия сделки. Считает, что истец не привел доказательств какого-либо основания недействительности сделки (соглашения о форме возмещения) из предусмотренных параграфом 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания взыскания со страховой компании убытков в рамках ОСАГО допустимо только после самостоятельного проведения ремонта потерпевшим.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 

<

ДАТА> в 07 часов 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем Opel Mokka, государственный регистрационный номер №..., автомобилю истца Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО11 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ №...).

26 сентября 2024 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, вариант выплаты страхового возмещения в заявлении не указан.

26 сентября 2024 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение о страховой выплате.

В тот же день САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а также подготовлено экспертное заключение ООО «Автотех Эксперт» № АТ14911081, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 177 378 руб. 22 коп., с учетом износа – 107 600 руб.

В тот же день от ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованием получить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на станции СТОА.

04 октября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» на поступившую претензию дан ответ, в соответствии с которым страховая компания не имеет договоров, отвечающих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №..., 2015 года выпуска, возмещение вреда, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные истцом реквизиты.

11 октября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 107 600 руб.

22 октября 2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО3 с требованием выдать направление на ремонт либо произвести выплату в размере, достаточном для самостоятельной организации ремонта, представлена в обоснование требований калькуляция, выполненная на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от 26 сентября 2024 г. № №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 627 175 руб., с учетом износа – 354 775 руб.

29 октября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований ФИО3 отказало.

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 09 января 2025 г. № №... требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 44 700 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

16 января 2025 г. во исполнение решения финансового уполномоченного страховая компания перевела на банковский счет ФИО3 денежные средства в размере 44 700 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ ФИО2 ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которой, изложенным в заключении от 30 мая 2025 г. №..., все имеющиеся повреждения автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер 

<

***>, были образованы при одних обстоятельствах, в результате одного происшествия и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП 

<

ДАТА> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составила 287 500 рублей, с учетом износа – 174 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №..., по среднерыночным ценам на работы и заменяемые запасные части, сложившихся в Вологодской области на дату проведения экспертизы, без учета износа составила 633 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей 384 400 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 178, 309, 310, 393, 397, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно, соглашение относительно денежной формы страховой выплаты не было достигнуто, страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом доказательств наличия оснований для изменения способа страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение от 26 сентября 2024 г. является недействительным, страховщик должным образом не исполнил обязательства, принятые на себя по договору ОСАГО, поэтому с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 481 400 руб. (633 700 – (107 600+44 700).

Установив нарушение прав истца как потребителя, поскольку страховщиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачены убытки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 143 750 руб. (287 500/2).

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оценке в размере 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 535 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая выводы верными, соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствам дела, при этом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что между сторонами надлежащим образом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, подлежит отклонению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзац шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Как следует из первоначального заявления ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» от 26 сентября 2024 г., потерпевший соответствующий раздел о выборе страхового возмещения не оформил.

Между тем, в день обращения потерпевшего к страховщику 26 сентября 2024 г. между ним и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что если в соответствии с Законом об ОСАГО заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело №...) осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании в соответствии с Положением о Единой методике.

При этом только после заключения между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения 26 сентября 2024 г. последним проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «...» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, после чего, до получения страховой выплаты, ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в чем ему было отказано 04 октября 2024 г., при этом 11 октября 2024 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 107 600 руб.

Таким образом, представленное ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая от 26 сентября 2024 г. не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку соглашение о страховой выплате было подписано сторонами в день подачи заявления о наступлении страхового случая без предоставления отчета об оценке потерпевшего, что следует из материалов дела. При этом в заявлении о страховом возмещении потерпевший не отказывался от ознакомления с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Соответственно, страхователь, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая соглашение о страховой выплате, не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Изложенные обстоятельства в силу вышеуказанных норм закона являются основанием для признания соглашения со страховщиком недействительным.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

По настоящему делу истец при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика полагал, что определенной страховщиком суммы страхового возмещения будет достаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Действия ФИО3, направленные на получение страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля с применением услуг СТОА страховой компании, выраженные в заявлении от 26 сентября 2024 г., в которой истец просит выполнить ремонт своего автомобиля, а также претензии от 15 октября 2024 г. с просьбой выдать направление на ремонт, свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике как с учетом износа, так и без учета износа.

При этом страховщик в своем письме от 04 октября 2024 г. уведомил ФИО3 о том, что, несмотря на выбор потерпевшего способа возмещения причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, в связи с чем страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств.

Однако отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа.

Доказательств тому, что ответчик не имеет возможности заключить договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствовала бы установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона на страховщика возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

Вместе с тем, направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдавалось, ремонт не был произведен.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату потерпевшему убытков в виде стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Такая позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К12, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического несения убытков на ремонт автомобиля суд апелляционной инстанции отклоняет.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Неисполнение страховой компанией обязанности по ремонту автомобиля позволило истцу требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании проведенной им экспертизы, не опровергнутой ответчиком.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Определение способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, именно он вправе предъявить требования о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, а при отсутствии письменных подтверждений расходов на ремонт или при производстве частичного ремонта заявить иск о возмещении убытков в соответствии с калькуляцией или отчетом (заключением) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 г.