Дело №17RS0009-01-2021-000141-18 

(1-22/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

08 июля 2021 года село Суг-Аксы 

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Банзай Ю.З., при секретаре судебного заседания Карыма А.О., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сут-Хольского района Фомина О.В., потерпевшей О.Б.Х., подсудимого ФИО1, защитника по соглашению - адвоката Ондар У.С., переводчике М.Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гражданина Российской Федерации, 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

установлено:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

10 октября 2020 года, около 15 часов, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

АДРЕС>, расположенного на 

<

АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что его супруга О.Б.Х. не ночевала дома в ночь с 09 октября 2020 года на 10 октября 2020 года, возник умысел на причинение вреда здоровью своей супруге О.Б.Х., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 , находясь в указанное время в указанном месте, заведомо зная, что ударом твердого тупого предмета может причинить вред здоровью супруге О.Б.Х., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения последней вреда здоровью, и желая этого, то есть, действуя умышленно, вооружившись неустановленной в ходе дознания деревянной палкой, применяя её как предмета, используемого в качестве оружия, нанес ею два удара в лобную область головы, также один удар в правое предплечье и два удара в левое колено О.Б.Х., тем самым, согласно заключению эксперта 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ей: ушибы мягких тканей лобной области головы, сотрясение головного мозга, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; закрытый перелом нижней трети локтевой кости правого предплечья с незначительным смещением, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; ушиб мягких тканей области левого коленного сустава, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

Потерпевшая О.Б.Х. в суде просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый возместил ущерб путем покупки лекарственных средств и ухаживанием за больной, и полностью признал вину, она с ним примирилась, и данное заглаживание ей достаточно. 

Подсудимый ФИО1 полностью поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, и также просил прекратить дело в связи с примирением с потерпевшей. 

Защитник Ондар У.С. поддержала ходатайство потерпевшей и просила прекратить уголовное дело связи с примирением сторон, подсудимый загладил причиненный вред. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку, лицо хоть и не судим, но заглаживание вреда были произведены из общих средств семейного бюджета, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности также по отношению к потерпевшей своей супруги, совокупность этих обстоятельств не дает право прекращения дела, по указанному основанию.

Судом подсудимому разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела в связи с примирением, является не реабилитирующим.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно сведениям из Информационного центра МВД по Республике Тыва ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и от УУП. 

В силу ст.86 УК РФ ранее указанные преступления, по которому ФИО1 обвинялся и осужден, они погашены, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 загладил вред, причиненный потерпевшей, со стороны последней отсутствуют какие-либо претензии материального характера к подсудимому, т.к. к моменту рассмотрения уголовного дела он полностью возместил причинённый ущерб, и извинился перед потерпевшей, в связи с чем, между О.Б.Х. и ФИО1 достигнуто примирение. 

Подсудимый официально нигде не трудоустроен, вместе с тем занимается личным подсобным хозяйством, у которого имеется мелко и крупно-рогатый скот. Данное обстоятельство, подтверждается справкой председателя администрации сельского поселения сумона Алдан-Маадырский, где свидетельствует, что ФИО1 награждался почетными грамотами администрации в области животноводства. 

Согласно характеризующим данным с места жительства и от участкового уполномоченного подсудимый указан как примерным лицом, в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками не был замечен, на профилактические мероприятия реагирует хорошо, проявляет интерес, к административно ответственности не привлекался. 

Суд убедился что со стороны подсудимого действительно имеет место раскаяния в содеянном, который в настоящее время доказал свое отношение к совершенному инкриминируемому преступлению. Суд не усмотрел со стороны потерпевшей зависимое положение от своего супруга, и данное волеизъявление исходит от неё добровольно и искренне. 

Относительно довода государственного обвинителя, что ФИО1 возместил вред и загладил свою вину из общего семейного бюджета и, что нельзя данное обстоятельство расценивать как заглаживания вреда, суд не может согласиться, поскольку подсудимый проявил действия и загладил вред из личного труда, усилий, возместив тем самым вред потерпевшей, приобретая для скорейшего выздоровления своей супруге медицинские лекарства и освободив ее от ежедневных, тяжелых, физических трудов по разведению скота. 

Условия, по которым возможно прекращение уголовного дела по ст.25 УПК РФ, соответствует по настоящему делу. 

Таким образом, своим поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, подсудимый доказал, что более не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с чем, суд усматривает все основания для прекращения данного уголовного дела по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимому и его защитнику разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ. Возражений от подсудимого и его защитника не поступило.

Таким образом, учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, также впервые совершил преступление средней тяжести, то суд, счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Д.Ч.М., назначенного подсудимому, в связи с его имущественной несостоятельностью суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, а адвокат Ондар У.С. принимает участие по соглашению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.25, 256, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ прекратить в порядке ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Долгар-оол Ч.М. отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественных доказательств, гражданского иска не имеется. 

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня его вынесения через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва. 

Председательствующий Ю.З. Банзай