УИД 42RS0017-01-2019-001570-82

Уголовное дело № 1-21/2020 (11901320065200579)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 мая 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника Васейкиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой:

13.08.2013 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2015 условное осуждение отменено, водворена в исправительную колонию общего режима на срок 1год 6 месяцев, освободилась 26.01.2016 условно-досрочно по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 12.01.2016 на не отбытый срок 6 мес. 7 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07.07.2019 в дневное время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по 

<

****>, попросила у К.В.В. во временное пользование сотовый телефон, К.В.В. передал ей, тем самым вверил свое имущество - сотовый телефон «Samsung А305» стоимостью 15 990 руб. с чехлом-книжкой стоимостью 981 руб. ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного пользования, похитила принадлежащий К.В.В. сотовый телефон «Samsung А305», стоимостью 15 990 руб. с чехлом-книжкой стоимостью 981 руб., без согласия собственника присвоив себе, тем самым совершила присвоение вверенного ей имущества, причинив К.В.В. значительный ущерб в общей сумме 16 971 руб. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, показала, что при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах похитила сотовый телефон К.В.В. с чехлом, стоимость похищенного имущества не оспаривает. 

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К.В.В. в ходе предварительного следствия показал, что 07.07.2019 распивал алкоголь с ФИО2 Он передал ФИО2, когда та пошла в магазин за спиртным, свой сотовый телефон «Samsung А305», чтобы ФИО2 могла слушать музыку по дороге. Когда ФИО2 вернулась из магазина, они поругались, ФИО2 ушла, при этом не вернула ему сотовый телефон. Ущерб для него является значительным (л.д.24-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.09.2019, объектом осмотра является квартира по 

<

****>, с места происшествия ничего не изымалось (л.д.38).

Согласно протоколу выемки от 05.09.2019 и протоколу осмотра предметов от 05.09.2019 у К.В.В. были изъяты и осмотрены полис страхования движимого имущества и чек на покупку сотового телефона «Samsung А305» от 01.07.2019 (л.д.29-30, 31). 

Свидетель В.Е.В. в ходе предварительного следствия показал, что 07.07.2019 в вечернее время на крыльце дома по 

<

****> встретил ФИО2, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО2 показала ему сотовый телефон ««Samsung», сказала, что купила данный телефон. Разозлившись, ФИО2 разбила телефон об асфальт у 

<

****> (л.д.41-42).

Из протокола проверки показаний на месте от 30.09.2019 следует, что ФИО2 указала на территорию, расположенную у здания по 

<

****>, пояснив, что на данном месте разбила сотовый телефон К.В.В. (л.д. 43-44).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния установленной и доказанной.

Судом установлено, что ФИО2 в осуществление внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем безвозмездного, совершенного с корыстной целью, противоправного обращения вверенного имущества в свою пользу против воли собственника, а именно присвоения вверенного ей К.В.В. сотового телефона, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что сотовый телефон ей не принадлежит, безвозмездно, с корыстной целью, против воли собственника, обратила сотовый телефон «Samsung А305» в чехле-книжке в свою пользу, т.е. присвоила вверенное ей К.В.В. имущество, причинив К.В.В. ущерб в общей сумме 16 971 рублей.

Свои действия подсудимая совершала с прямым умыслом, т.к. осознавала общественную опасность, противоправность и безвозмездный характер своих действий с целью обращения вверенного ей имущества К.В.В., против воли собственника, в свою пользу, и желала завладеть чужим имуществом, на что указывает ее непосредственное поведение, направленное на выполнение объективной стороны присвоения чужого имущества.

Корыстный мотив ФИО2 подтверждается безвозмездностью совершенных действий и обращением похищенного в свою пользу. 

Размер и стоимость похищенного подсудимой имущества, а также мнение потерпевшего К.В.В. о значительности причиненного ущерба, материальное положение потерпевшего, позволяют суду признать ущерб для К.В.В. значительным, в связи с чем считает, что квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину - нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи. 

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, которая вину признала, раскаялась, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.74), по предыдущему месту отбывания наказания – положительно (л.д.68-70), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д.71,72), состояние здоровья. Указанные сведения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимой. 

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд, учитывая установленное в судебном заседании, не усматривает. По своему виду рецидив преступлений является простым. 

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, государственным обвинителем не представлено суду доказательств и судом не установлено, что причиной и условием совершения преступления явилось именно нахождение подсудимой в состоянии опьянения, в связи с чем суд не признает нахождение виновной в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и выражение положительной направленности подсудимой, без изоляции ее от общества, т.е. условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ. 

Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО2 суд считает необходимым возложить на нее следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться в течение двух месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу, возместить ущерб потерпевшему в полном объеме в течение трех месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим К.В.В. на предварительном следствии заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба с подсудимой, складывающийся из стоимости похищенного и не возвращенного имущества, в сумме 16 971 руб. 

Гражданский истец представил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал. Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме. 

Учитывая, что вина подсудимой в причинении ущерба К.В.В. установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу К.В.В. в возмещение материального ущерба 16 971 руб. и принять признание ею иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться в течение двух месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу, возместить ущерб потерпевшему в полном объеме в течение трех месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 16.03.2020 по 26.05.2020.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу К.В.В., 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 16 971 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 00 коп. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ксерокопии полиса страхования движимого имущества и чека на покупку похищенного сотового телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.А. Федосенко