Дело №2-3266/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Степановой С.А., 

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт – Петербургский государственный институт кино и телевидения» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг на обучение, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт – Петербургский государственный институт кино и телевидения» (далее ФГБОУВО «Санкт – Петербургский государственный институт кино и телевидения», Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг на обучение в размере 61 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 051 руб. 

Исковое требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУВО «Санкт – Петербургский государственный институт кино и телевидения» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг на обучение по основной образовательной программе высшего образования №, согласно которому истец обязался предоставить образовательную услугу, а ответчик – оплатить обучение по образовательной программе бакалавриата по специальности «менеджмент» по заочной форме обучения. 

Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора был установлен 5 лет. Размер оплаты за 1 курс составлял 58 000 руб. (п.4.1 договора). Согласно условиям договора увеличение стоимости образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. 

В соответствии с п.7.3 договора информация об изменении стоимости образовательных услуг отражается в приказах и распоряжениях исполнителя, размещается в общедоступных для ознакомления местах (досках объявлений ректора и деканатов), и с этого момент считается доведенной до обучающегося. Согласно п.4.1 договора информация об изменении стоимости образовательных услуг размещается также на сайте исполнителя.

В соответствии с п.4.2.2 договора оплаты производится следующим образом: за осенний семестр не позднее 15 сентября, за весенний семестр – не позднее 15 февраля каждого текущего года обучения. Стоимость обучения на ДД.ММ.ГГГГ учебный год по данной специальности была установлена приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 700 руб. Указанная информация была доведена до обучающейся в установленном порядке. 

Во исполнение условий договора истец зачислил ответчика на 1 курс, организовал и обеспечил надлежащее исполнение услуг, создал необходимые условия для освоения образовательной программы. 

ФИО1 оплачивала Учреждению стоимость обучения за 1 курс, однако за ДД.ММ.ГГГГ учебный год оплату не производила. О намерении досрочно прекратить образовательные отношения она не заявляла. 

В соответствии с п.7.4 договора образовательные услуги считаются оказанными исполнителем и приняты обучающимися в момент выполнения исполнителем учебного плана. В случае отсутствия обучающегося на учебных занятиях и лекциях, либо в случае его неявки на зачеты и экзамены, он не вправе ссылаться на то, что услуги ему не оказаны. 

Согласно графику лабораторно-экзаменационной сессии на заочном отделении ФГБОУВО «Санкт – Петербургский государственный институт кино и телевидения» на ДД.ММ.ГГГГ учебный год для группы 5МН1 направления подготовки «менеджмент», в которой обучалась ответчица, проведена сессия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, фактически истец оказал ответчику услуги по обучению на № курсе в ДД.ММ.ГГГГ году, однако оплату за указанные услуги не получил. 

В соответствии с подп. «г» п.52 Устава ФГБОУВО «Санкт – Петербургский государственный институт кино и телевидения» обучающиеся могут быть отчислены в связи с нарушением условий договора оказания платных образовательных услуг. Отчисление обучающегося производится приказом ректора. 

На основании приказа ректора ФГБОУВО «Санкт – Петербургский государственный институт кино и телевидения» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение условий договора оказания платных образовательных услуг отчислена из учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако свою задолженность за обучение на № курсе ответчица истцу не уплатила, в связи с чем истец и обращается в суд с настоящим иском. 

На судебное заседание истец ФГБОУВО «Санкт – Петербургский государственный институт кино и телевидения» явку своего представителя не обеспечил, в адрес суда поступило заявление, в котором истец просит суд рассмотреть дело без участия его представителя, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала, указав, что договор возмездного оказания услуг на обучение по основной образовательной программе высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. Вместе с тем факт оказания образовательных услуг на 1 курсе учебного заведения не оспаривает, она в действительности обучалась в указанном учебном заведении. Не согласна с доводами истца об оказании ей услуг ответчиком на № курсе. Суду пояснила, что до начала ДД.ММ.ГГГГ учебного года она позвонила в деканат ФГБОУВО «Санкт – Петербургский государственный институт кино и телевидения» и попросила ее отчислить. Какого – либо письменного заявления об этом она не писала. Истице было сообщено, что от нее больше ничего не требуется. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон договора об оказании образовательных услуг регулируются как нормами ГК РФ, так и нормами Закона об образовании, определивших существенные условия данного договора, одним из которых является оплата услуг.

Согласно п. 6 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан обеспечить оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами и условиями договора об оказании платных образовательных услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУВО «Санкт – Петербургский государственный институт кино и телевидения» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг на обучение по основной образовательной программе высшего образования №, согласно которому истец обязался предоставить образовательную услугу, а ответчик – оплатить обучение по образовательной программе бакалавриата по специальности «менеджмент» по заочной форме обучения. (л.д.6-9).

Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора был установлен 5 лет. Размер оплаты за № курс составлял 58 000 руб. (п.4.1 договора). Согласно условиям договора увеличение стоимости образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. 

В соответствии с п.7.3 договора информация об изменении стоимости образовательных услуг отражается в приказах и распоряжениях исполнителя, размещается в общедоступных для ознакомления местах (досках объявлений ректора и деканатов), и с этого момент считается доведенной до обучающегося. Согласно п.4.1 договора информация об изменении стоимости образовательных услуг размещается также на сайте исполнителя.

В соответствии с п.4.2.2 договора оплаты производится следующим образом: за осенний семестр не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за весенний семестр – не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого текущего года обучения. Стоимость обучения на ДД.ММ.ГГГГ учебный год по данной специальности была установлена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 700 руб. Указанная информация была доведена до обучающейся в установленном порядке. 

Во исполнение условий договора истец зачислил ответчика на № курс, организовал и обеспечил надлежащее исполнение услуг, создал необходимые условия для освоения образовательной программы. 

ФИО1 оплачивала Учреждению стоимость обучения за № курс, однако за ДД.ММ.ГГГГ учебный год оплату не производила. О намерении досрочно прекратить образовательные отношения она не заявляла. 

В соответствии с п.7.4 договора образовательные услуги считаются оказанными исполнителем и приняты обучающимися в момент выполнения исполнителем учебного плана. В случае отсутствия обучающегося на учебных занятиях и лекциях, либо в случае его неявки на зачеты и экзамены, он не вправе ссылаться на то, что услуги ему не оказаны. 

Истцом было обеспечено надлежащее предоставление и организация образовательных услуг в соответствии с договором, а именно, истец организовал учебный процесс, распределив нагрузку на преподавателей, которыми были разработаны учебно-методические материалы, проведены занятия в предоставленных учебных аудиториях. Объем оказанных услуг в ДД.ММ.ГГГГ учебном году подтверждается приказом ФГБОУВО «Санкт – Петербургский государственный институт кино и телевидения» № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией затрат на обучение по направлению подготовки «менеджмент» на № курсе на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, расчетом затрат на обучение и расходов на зарплату ППС и прочего персонала на 1 студента на ДД.ММ.ГГГГ учебный год «менеджмент» на № курсе на ДД.ММ.ГГГГ учебный год.

Согласно графику лабораторно-экзаменационной сессии на заочном отделении ФГБОУВО «Санкт – Петербургский государственный институт кино и телевидения» на ДД.ММ.ГГГГ учебный год для группы 5МН1 направления подготовки «менеджмент», в которой обучалась ответчица, проведена сессия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое оказание истцом услуг ответчику по обучению на № курсе в ДД.ММ.ГГГГ году. 

В соответствии с подп. «г» п.52 Устава ФГБОУВО «Санкт – Петербургский государственный институт кино и телевидения» обучающиеся могут быть отчислены в связи с нарушением условий договора оказания платных образовательных услуг. Отчисление обучающегося производится приказом ректора. 

На основании приказа ректора ФГБОУВО «Санкт – Петербургский государственный институт кино и телевидения» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение условий договора оказания платных образовательных услуг отчислена из учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, поскольку образовательные услуги ответчику ФИО1 были оказаны истцом, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору возмездного оказания услуг на обучение в размере 61 700 руб.

При этом суд отмечает, что в случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчица не была лишена возможности расторгнуть договор путем уведомления истца в письменной форме, что ею не было сделано.

Кроме того, доводы ответчицы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ввиду того, что в договоре возмездного оказания услуг на обучение подпись, проставленная от ее имени, ей не принадлежит, также не могут быть приняты судом во внимание. Изначально истицей было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной – почерковедческой экспертизы. На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство истицей не было поддержано, в связи с чем оснований для назначения экспертизы суд не усмотрел. Следовательно, доказательств того, что в договоре возмездного оказания услуг на обучение по основной образовательной программе высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ содержится подпись не ответчицы, а иного лица, в материалах дела не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 051 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт – Петербургский государственный институт кино и телевидения» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт – Петербургский государственный институт кино и телевидения» расходы на обучение в размере 61 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2 051 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.