П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 25 мая 2023 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя –ст.помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р.,

защиты в лице адвокатов филиала « Адвокатской конторы Трусовского района г.Астрахани» ФИО3, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, проживающего по адресу : 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Трусовского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по сроку отбытия наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по 2-ум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации – к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по сроку отбытия наказания

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, работавшего столяром у 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу : 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет; в соответствии с ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, – к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Трусовского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года; на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по сроку отбытия;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО14 открыто похитили имущество ФИО2, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО5 и ФИО14, находясь на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 21 часа 40 минут вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно - пива, распределив между собой преступные роли и план совершения преступления.

Согласно намеченному преступному плану и распределенным ролям, ФИО5 совместно с ФИО14 должны будут проследовать в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО14 должен будет взять из холодильника две бутылки пива, одну из которых спрятать под свою куртку, а вторую бутылку пива пронести на кассу магазина, где, придавая законность своим преступным действиям, сделать вид о намерении оплаты указанной бутылки пива с целью сокрытия совершения хищения спрятанной им под курткой бутылки пива, в это время ФИО5 должен будет находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не стали очевидными для иных лиц, после чего ФИО5 совместно с ФИО14 планировали скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления и впоследствии совместно распорядиться им по своему усмотрению.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласованно, в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 совместно с ФИО14, действуя группой лиц по предварительному сговору, проследовали в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО14, выполняя свою роль в осуществлении совместного преступного умысла, из холодильника магазина взял две бутылки пива светлое «

<

данные изъяты> объемом 1,2 литра, каждая стоимостью 160 рублей за одну бутылку, одну из которых спрятал под куртку, одетую на нем, вторую взял в руки, при этом ФИО5, выполняя отведённую ему преступную роль в осуществлении совместного преступного умысла, находился в непосредственной близости от ФИО14 и следил за окружающей обстановкой. Далее ФИО14, удерживая в руках одну бутылку пива светлое «

<

данные изъяты>», объемом 1,2 литра, прошел к кассе данного магазина, где, придавая законность своим преступным действиям, сделал вид о намерении оплаты указанной бутылки с целью сокрытия похищенной и спрятанной им бутылки пива светлое «

<

данные изъяты>», объемом 1,2 литра, стоимостью 160 рублей, приложил к терминалу оплаты банковскую карту, заведомо зная, что на ней отсутствуют денежные средства. После того, как оплата не прошла, ФИО14, оставив указанную бутылку пива на кассе магазина, совместно с ФИО5 проследовал к выходу из магазина, удерживая при себе похищенную бутылку пива светлое «

<

данные изъяты> объемом 1,2 л., стоимостью 160 рублей, спрятанную у него под курткой, где при выходе спрятанная бутылка пива упала из-под куртки ФИО14 на пол магазина, в связи с чем, их совместные преступные действия были замечены продавцом Свидетель №1, которая, заметив данные обстоятельства, окрикнула последних, высказав требование возвратить похищенное, и направилась в их сторону с целью задержания ФИО5 и ФИО14 Увидев это, ФИО5, осознавая, что их совместные преступные действия с ФИО14 стали очевидны для продавца магазина и стали носить открытый характер, желая довести до конца совместный преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, поднял упавшую у ФИО14 бутылку пива светлое «

<

данные изъяты> удерживая которую, скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО5 совместно с ФИО14 в период времени с 21 часа 40 минут по 21 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО2, причинив последней материальный ущерб на сумму 160 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении грабежа не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня употреблял спиртное, примерно в 22-00 часов встретился с ранее ему знакомым ФИО5 у 

<

адрес>, которому предложил совместно употребить спиртное. ФИО5 согласился, в связи с чем, совместно направились в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>, зайдя в который, прошли к холодильникам с пивом. Он, ФИО14, взял из указанного холодильника 2 бутылки пива «

<

данные изъяты> объемом 1,5 литра, одну из которых сразу же спрятал себе под куртку, а со второй, удерживая ее в руках, прошел к кассе магазина, намереваясь расплатиться за нее. Что в это время делал ФИО5 и видел ли ФИО5, что одну бутылку он спрятал под куртку, не знает. Находясь на кассе, достал банковскую карту, которую стал прикладывать к терминалу оплаты, однако, как оказалось, на карте не хватало денежных средств для оплаты одной бутылки пива, в связи с чем, передал указанную бутылку пива продавцу и стал направляться к выходу из магазина, в это время, у него из-под куртки выпала спрятанная им бутылка пива. Услышал крик кассира магазина, в этот момент увидел, как выпавшую у него из-под куртки бутылку пива быстро поднял ФИО5 и неожиданно для него, удерживая при себе данную бутылку, выбежал из магазина. Остался в магазине, к нему подошла кассир, стал кричать, после чего, вызвала сотрудников полиции, до приезда которых он оставался в магазине, никаких мер к тому, чтобы скрыться, не предпринимал.

Указал, что никакого сговора на хищение указанной бутылки пива у него с ФИО5 не было, ФИО5 без его согласия и ведома поднял выпавшую у него бутылку пива. С которой убежал из магазина.

Его матерью возмещен ущерб в магазин в размере 160 рублей за похищенную бутылку пива.

Подсудимый ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании, вину в совершении грабежа не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретился около своего дома с ФИО14, последний предложил выпить пива, на что он согласился, предполагая, что у ФИО14 с собой имеются денежные средства, поскольку своих денежных средств он не имел. Прошли в магазин «

<

данные изъяты> находясь в котором, прошли в пивной отдел, где ФИО14 из холодильника взял одну бутылку пива в пластиковой бутылке, с которой прошел на кассу. Однако, находясь на кассе, ФИО14 не смог расплатиться за указанную бутылку пива, так как у него не имелось денежных средств на карте. ФИО14 оставил указанную бутылку пива на кассе, передав ее продавцу. Стали направляться к выходу из магазина, в это время у ФИО14 из-под куртки выпала пластиковая бутылка пива. Быстро поднял эту бутылку, с которой выбежал из магазина, а ФИО14 остался в магазине. Более ФИО14 в тот день не видел.

Никакого сговора на хищение бутылки пива у него с ФИО14 не было, все произошло спонтанно, он не слышал каких-либо криков продавца с просьбой остановиться и вернуть похищенное.

Показания, данные им на следствии в части наличия предварительного сговора с ФИО14, равно как и явку с повинной не поддерживает, так как изложенные им сведения в указанных документах он писал под диктовку оперуполномоченного ФИО20 отбиравшего у него явку с повинной, и следователей, проводивших его допрос, каждый из которых угрожал ему избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, если он не укажет в признательных показаниях причастность ФИО14 к совершению указанного преступления. При этом, указал, что явку с повинной писал, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены показания ФИО5, данные им в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям ФИО5 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ему позвонил его знакомый ФИО14, пригласил попить пиво, он согласился. Встретившись возле магазина «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, ФИО14 сказал, что денег у него на алкоголь не имеется, у него (ФИО5) тоже денег не было, о чем он сообщил ФИО14 Тогда ФИО14 предложил похитить алкоголь в мазание «

<

данные изъяты> на что он согласился. Они договорились, что ФИО14 должен похитить пиво, а он должен следить за обстановкой в магазине, чтобы никто этого не, а в случае опасности предупредить об этом ФИО14, после чего, они вместе зашли в магазин, где подошли к стеллажам с алкогольной продукцией. Находясь в магазине, ФИО14 взял одну бутылку пива, объемом 1.5 литра в руки, а вторую бутылку пива спрятал под куртку, он (ФИО5) в это время стоял примерно в 2-3 метрах от него. Далее они прошли на кассу, где ФИО14 сделал вид, что пытается расплатиться за бутылку, которая была у него в руках, имеющейся при нем банковской картой, однако, так как у него на карте не было денег, оплата не прошла, в связи с чем, продавец забрала эту бутылку пива и отставила ее в сторону. Направились в сторону выхода из магазина. Подходя к выходу, бутылка, которая была под курткой у ФИО14, выпала на пол, в этот момент он (ФИО5) подобрал бутылку пиво и выбежал из магазина. 

На вопросы следователя пояснил, что когда он подобрал бутылку пиво и стал убегать, не слышал, что продавец ему что-то кричала вслед; на момент дачи настоящих показаний чувствует себя хорошо, все понимает и осознает, явку с повинной написал без морального и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции

Далее пояснил, что из магазина он убежал в сторону 

<

адрес>, ФИО14 с ним не было, он подумал, что скорее всего ФИО14 поймали. От страха перед уголовной ответственностью выкинул похищенную бутылку пиво, но куда - не помнит, так как на улице было темно, после чего направился домой. Вину свою признает в содеянном раскаивается. 

Хочет так же дополнить, что проживает с бабушкой ФИО1, которой помогает по дому и по хозяйству, работает не официально на рынке 

<

данные изъяты>» грузчиком. (т.

<

данные изъяты>

Согласно показаниям ФИО5 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, вину он признает полностью. Поддерживает ранее данные показания в качестве подозреваемого. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дальнейшей дачи показаний он отказывается. (

<

данные изъяты>

Из дополнительных показаний ФИО5 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, г. следует, что поддерживает ранее данные им показания, но хочет дополнить, что в момент, когда похищенная бутылка пива выпала из-под куртки ФИО14, он не услышал, что именно продавец ему кричала вслед, однако, видел, что продавец заметила это, т.к. она посмотрела в их сторону и увидела, что бутылка пива лежит на полу. Она стала что-то кричать им, в связи с чем, он поднял данную бутылку с пола и убежал из магазина с этой бутылкой, т.к. боялся, что его привлекут к ответственности.

Также уточнил, что зашли в магазин они с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут, а убежал он из магазина с похищенной бутылкой примерно в 21 час 58 минут.

Им добровольно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников написана явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ, в которой вину в том, что он совместно с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ похитили из магазина «

<

данные изъяты>» бутылку пива, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить материальный ущерб, причиненный преступлением. (т.

<

данные изъяты>

Согласно дополнительным показаниям ФИО5 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, и показания, данные при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

Также пояснил, что при проведении очной ставки между ним и ФИО14 он пояснял, что они не договаривались с ФИО14 о хищении пива из магазина «

<

данные изъяты> что он сам взял упавшую бутылку пива и убежал с ней из магазина, а также, что он изначально не видел, как ФИО14 спрятал бутылку пива себе под куртку, и что ФИО14 не говорил ему о том, что на его карте не имеется денежных средств. Он дал такие показания, так как боялся ФИО14, поскольку ФИО14 ранее судим за тяжкие преступления, и он боялся за свое здоровье и жизнь; если они с ФИО7 окажутся в местах лишения свободы, ФИО14 может отомстить ему за то, что он дал правдивые показания. Поэтому данные им при очной ставке показания в указанной части он не поддерживает. На самом деле всё было так, как он пояснил при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

Так, они с ФИО14 изначально договорились о хищении пива из магазина «

<

данные изъяты> после чего, находясь в магазине ФИО14 спрятал одну бутылку под куртку, а вторую бутылку в руках отнес на кассу, чтобы сделать вид, что хочет оплатить ее покупку. Однако, на имеющейся у ФИО14 банковской карте не было денежных средств, о чем он предварительно сказал. ФИО14 специально в магазине сделал вид, что хочет оплатить бутылку пива банковской картой, чтобы не вызывать подозрения у продавца. После того, как оплата по карте не прошла, они дошли до выхода из магазина, где у ФИО14 упала бутылка пива, которую тот ранее спрятал под куртку. На это обратила внимание продавец, стала кричать им с ФИО14 и побежала в их сторону. Он испугался, что продавец поняла, что они похитили пиво, в связи с чем, поднял бутылку пива с пола и убежал с ней из магазина.

Явку с повинной, написанную им добровольно, поддерживает в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л

<

данные изъяты>

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав показания представителя потерпевшего ФИО15, материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО5 и ФИО14 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Одним из доказательств виновности ФИО5 и ФИО14 являются собственные показания ФИО5, данные им в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО5 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются с иными доказательствами по делу и являются достоверными. Показания в ходе предварительного расследования даны ФИО5 самостоятельно, непосредственно сразу же после произошедших событий, прочитаны им, о чем в протоколе допроса имеется соответствующая подпись подозреваемого. 

Оснований не доверять показаниям ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого у суда не имеется, поскольку данные доказательства получены при соблюдении требований УПК РФ; при допросе ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал адвокат, что исключает применение к подозреваемому недозволенных методов расследования, при этом, каких-либо замечаний к протоколу ни от подозреваемого ( обвиняемого), ни от его защитника не поступило, в связи с чем, данные показания признаются судом достоверными, и расцениваются, как одно из доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминированного преступления.

Кроме того, сведения изложенные ФИО5 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого относительно обстоятельств инкриминированного преступления согласуются с данными, зафиксированными в явке с повинной ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, совместно с ФИО14 открыто похитили бутылку пива, объемом 1,5 литра. Явка с повинной написана им собственноручно, без морально-физической силы от сотрудников полиции. ( 

<

данные изъяты>

Те же обстоятельства нашли свое отражение в протоколе явки с повинной, отобранной оперуполномоченным ОУР ОП-№ УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 ( 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО5 отказался от сведений, изложенных им в протоколах допросов и в явке с повинной, указав, что изложил сведения относительно инкриминированного преступления под моральным давлением оперативного сотрудника ФИО11 и следователей, производивших его допрос.

Вместе с тем, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что им отбиралась явка с повинной от ФИО5, который самостоятельно, без какого-либо физического либо морального давления указал обстоятельства инкриминированного преступления, совершенного совместно с ФИО14, по предварительной договоренности с последним. При этом, ФИО5 пояснял, что боится ФИО14, в связи с тем, что последний неоднократно судим за тяжкие насильственные преступления и может ему отомстить. Никакого давления на ФИО5 им не оказывалось, в его полномочия, как оперативного сотрудника, не входит решение вопроса о мере пресечения лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, поскольку данные вопрос является исключительной компетенцией следователя и суда. При этом, также указал, что ФИО5 при даче им явки с повинной не находился в состоянии какого-либо опьянения, в ином случае он бы доставлялся в ОНД для проведения медицинского освидетельствования.

Так же в судебном заседании был допрошен следователь ФИО12, в производстве которого находилось данное уголовное дело, который пояснил, что именно им возбуждалось указанное уголовное дело, что следует из постановления о возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с расследованием настоящего уголовного дела, он не помнит. Расследование проводилось в штатном режиме. Им был получен первоначальный материал проверки, на основании которого было возбуждено уголовное дело и допрошен ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Какого-либо морального и физического давления на ФИО5 им не оказывалось, допрос ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился в присутствии приглашенного защитника, от которого, как и от самого ФИО5 никаких замечаний по результатам указанных следственных действий не поступило, в ином случае – это было бы отражено в протоколах допросов. Ему, как следователю, не были известны обстоятельства хищения бутылки пива из магазина, в связи с чем, он не мог диктовать какие-то обстоятельства ФИО5, нужные следствию; он вообще никогда не использует данную методику в своей работе, излагая в протоколе допроса только те обстоятельства, о которых указывает задержанный. Избранием меры пресечения в виде заключения под стражу он ФИО5 не угрожал, обратившись в суд именно с ходатайством об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого ФИО5 о написании им явки с повинной, равно как и о даче им признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого под моральным давлением, суд находит несостоятельными. 

Вопреки утверждениям подсудимых ФИО5, ФИО14, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей. 

То обстоятельство, что ФИО11 и ФИО12 являются действующими сотрудниками правоохранительных органов, само по себе, не свидетельствует о недостоверности излагаемых ими сведений.

Согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО15, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, работает в должности администратора сети магазинов 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Ее график работы - 5 дней в неделю, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Одним из магазинов сети является магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, данный магазин работает круглосуточно.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, работала продавец Свидетель №1. Она в этот день находилась в другом магазине «

<

данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 00 минут в данный магазин зашли двое мужчин, по словам ФИО8 их зовут ФИО6 и ФИО7, которые подошли к холодильнику с пивом, после чего, прошли к кассе, у них в руках находилась одна бутылка пива светлое «

<

данные изъяты> 1,2 л. Один из мужчин попытался расплатиться за пиво банковской картой, но оплата не прошла из-за недостатка денежных средств. Тогда продавец ФИО8 убрала данную бутылку пива, а эти двое мужчин направились к выходу из магазина. В момент, когда мужчины подошли к выходу из магазина и хотели выйти, у одного из них – по имени ФИО7, из-под куртки выпала бутылка пива светлое «

<

данные изъяты>» 1,2 л. ФИО8 это заметила, поняла, что мужчины пытаются похитить бутылку пива, и стала кричать данным мужчинам о том, чтобы вернули бутылку пива, и побежала в их сторону, при этом, мужчины видели ФИО8 и слышали, как та кричала им. В этот момент, по словам ФИО8, другой мужчина – по имен ФИО6, поднял бутылку пива с пола и убежал из магазина с данной бутылкой, а ФИО7 ей удалось задержать в магазине. После чего ФИО8 сообщила о данном факте в полицию.

Стоимость пива светлое «

<

данные изъяты>,2 л. составляет 160 рублей. Данный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ИП ФИО2, которой совершенным преступлением причинен материальный ущерб на сумму 160 рублей. (

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде, работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В один из дней ноября прошло года в вечернее время, примерно в 21-40 часов в магазин зашли подсудимые, то есть, ФИО5 и ФИО14, которых она знает по именам, как ФИО7 и ФИО6. Она стояла за кассой и видела, как указанные лица прошли к холодильнику с пивом, что они там делали – не видела, так как была занята другими покупателями, отпуская товар. Далее, ФИО14 и ФИО5 подошли к кассе, у ФИО14 В руках находилась пластиковая бутылка пива «

<

данные изъяты> 1,2 литра. ФИО14 стал прикладывать к терминалу оплаты банковскую карту, чтобы оплатить пиво в сумме 160-170 рублей, точно сейчас не помнит. Однако, оплата не проходила, так как было недостаточно средств. ФИО14 несколько раз прикладывал карту к терминалу, 3-4 раза, однако каждый раз проходило сообщение о недостатке денежных средств на карте, в связи с чем, она забрала указанную бутылку пива у ФИО14 В это время, пока ФИО14 пытался таким образом оплатить бутылку пива, ФИО5 резко направился к выходу из магазина, на выходе из магазина у ФИО5 из-под куртки выпала бутылка такого же пива, он ее резко поднял с пола и выбежал с ней из магазина, а ФИО14 остался в магазине. Побежала за ФИО5, кричала вслед последнему, чтобы вернул похищенную бутылку, но последний не возвратился. В это время в магазин зашла постоянная посетительница магазина Елена, которая является сотрудником полиции, поскольку видела ее в форме. Последняя помогла ей вызвать сотрудников полиции и задержать ФИО14 до приезда сотрудников полиции, однако, последний и сам не предпринимал мер к тому, чтобы убежать. 

По приезду сотрудников полиции, написала заявление о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности, у нее также были отобраны объяснения. Обстоятельства произошедшего она излагала самостоятельно.

В связи с некоторыми противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, были оглашены ее показания, данные в стадии предварительного расследования по делу, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, так как работает там продавцом. Данный магазин работает круглосуточно. 

Примерно в 21 час 40 минут в вышеуказанный магазин зашли двое молодых мужчин, последние живут недалеко от магазина и их зовут ФИО7 и ФИО6. Они направились в сторону холодильника с пивом, в это время она находилась за кассой и не обратила внимания, что именно они взяли в данном холодильнике. Далее, они немного прошлись по магазину, после чего подошли к кассе. У ФИО7 в руках была одна бутылка пива светлое «

<

данные изъяты> 1,2 л. ФИО7 достал банковскую карту и приложил ее к терминалу оплаты, однако, оплата по карте не прошла, в связи недостатком денежных средств на карте. Из-за этого она убрала данную бутылку пива под кассу. Тогда ФИО7 и ФИО6 пошли к выходу из магазина. Далее, в момент, когда они находились у входной двери магазина и хотели выйти, она увидела, как из-под куртки ФИО7 на пол упала бутылка пива светлое «

<

данные изъяты> 1,2 л., в этот момент ФИО6 находился рядом с ФИО7. Поняла, что те решили похитить данную бутылку пива и спрятали ее под куртку ФИО7, стала кричать ФИО7 и ФИО6, чтобы те остановились, вернули пиво; побежала к ним, чтобы остановить их. В момент, когда она кричала ФИО7 и ФИО6 и побежала к ним, они оба ее видели и слышали, что она им кричала, так как помещение магазина небольшое, и расстояние между ней и ними было не большим. Видела, что они обратили на нее внимание. В тот момент, когда она бежала к ним, чтобы остановить, ФИО6 поднял похищенную бутылку пива и, держа ее в руках, выбежал из магазина и скрылся с похищенным имуществом, а ФИО7 ей удалось задержать, тот остался в магазине. После чего она сообщила о данном факте в полицию. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 часа 40 минут до 21 часа 58 минут ФИО7 и ФИО6 похитили из магазина бутылку пива светлое «

<

данные изъяты> 1,2 л.

На вопросы следователя, помимо прочего, пояснила, что на предъявленной ей фотографии опознает мужчину по имени ФИО7; именно он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 похитили бутылку пива из магазина «Сюрприз»; на предъявленной ей светокопии паспорта ФИО5 узнает мужчину по имени ФИО6; именно он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 похитили бутылку пива из магазина «

<

данные изъяты>». (т

<

данные изъяты>

Согласно заявлению Свидетель №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), последняя просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> открыто похитили бутылку пива 1,5 литров, причинив материальный ущерб суммой 160 рублей, принадлежащий ИП ФИО2 

<

данные изъяты>

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №1, не видит оснований не доверять им, поскольку они не входят в противоречие с иными доказательствами по делу. То обстоятельство, что Свидетель №1, описывая действия каждого из причастных к совершению хищения бутылки пива ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, перепутала у кого именно указанная бутылка пива выпала из-под куртки на выходе из магазина, не ставит под сомнение сущность показаний указанного свидетеля в целом, поскольку изложенные свидетелем обстоятельства бесспорно свидетельствуют о причастности к совершению указанного преступления и ФИО14, и ФИО5

Кроме того, изложенные свидетелем Свидетель №1 обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствуют о предварительной договоренности ФИО14 и ФИО5 на совершение указанного преступления, поскольку как следует из ее показаний, ФИО14 3-4 раза прикладывал банковскую карту к терминалу оплаты, делая вид, что желает оплатить приобретаемый им товар, хотя с первого раза было понятно, что на карте не хватает денежных средств, таким образом, отвлекая ее внимание, тогда как в это время ФИО5, воспользовавшись указанным обстоятельством, стал направляться к выходу, чтобы иметь возможность беспрепятственно покинуть магазин с ФИО13, у которого под курткой была уже спрятана похищенная им бутылка пива.

Приведенные по делу доказательства позволяют суду прийти к выводу о доказанности виновности ФИО14, ФИО5 к совершению открытого хищения имущества ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору.

Исследовав вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимых ФИО14, который, согласно сообщению ОКПБ, под диспансерным наблюдением не находился и не находится ( т

<

данные изъяты> ранее ему был выставлен 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», и ФИО5, которому в стадии предварительного расследования была проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ( 

<

данные изъяты>), установившая у ФИО5 «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», суд приходит к выводу о том, что ФИО5 и ФИО14 являются вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд действия ФИО5 и ФИО14 квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено судом, хищение бутылки пива «

<

данные изъяты>», объемом 1,2 литра, принадлежащей ФИО2, из магазина «

<

данные изъяты> было совершено открыто, поскольку изъятие имущества производилось в присутствии продавца магазина - свидетеля Свидетель №1, заметившей данное обстоятельство и выдвинувшей требование к возврату похищенного имущества. Преступление является оконченными, поскольку после совершения грабежа, подсудимый ФИО5, забрав похищенное имущество, скрылся с места преступления.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствует совместность и согласованность действий подсудимых ФИО5 и ФИО14, направленных на достижение единого преступного умысла. То обстоятельство, что ФИО5 поднял выпавшую у ФИО14 из-под куртки бутылку пива, вопреки позиции адвокатов и подсудимых в судебном заседании, не свидетельствует об отсутствии у них предварительного сговора на совершение указанного преступления, что согласуется с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из них, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства у каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5, ФИО14, на условия жизни их семей.

ФИО14 официально не трудоустроен, отрицательно характеризуется по месту регистрации участковым уполномоченным полиции, как лицо ранее судимое, ФИО5 официально не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; данные обстоятельства не учитываются судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, частичное признание им своей вины, состояние его психического и соматического здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО5, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, суд учитывает наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений, вид которого, в силу ч.2 ст.18 УК Российской Федерации, определен, как опасный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО14, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает состояние его психического и соматического здоровья, факт добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО14, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, суд учитывает наличие в действиях ФИО14 рецидива преступлений, вид которого, в силу ч.3 ст.18 УК Российской Федерации, определен, как особо опасный.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО14, ФИО5 ДВ. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, каждому из подсудимых необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации, применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации у суда не имеется; при назначении наказания каждому из подсудимых суд считает необходимым применить правила ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Учитывая имущественное положение подсудимых, возможность получения ими дохода, а также установленные в судебном заседании обстоятельства преступления, суд не находит оснований для назначения каждому из них дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК Российской Федерации.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО5 определить в колонии строгого режима, на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО14 определить в колонии особого режима.

Оснований для применения п. 6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона № от 7.12.2011г.), исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности виновных и их отношения к содеянному, суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5, ФИО14 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания его под домашним арестом, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ходе предварительного следствия, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( период задержания в порядке ст.91 УПК Российской Федерации), а также в ходе судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО14 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) зачесть ФИО14 в срок отбытия наказания время содержания его под домашним арестом, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) зачесть ФИО14 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ходе предварительного следствия, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( период задержания в порядке ст.91 УПК Российской Федерации), а также в ходе судебного разбирательств с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК особого режима

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении им защитников судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья И.Ю. Тушнова