Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22-151/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 14 марта 2017 года

Камчатский краевой суд в составе

судьи Белоусова С.Н., 

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

осуждённого ФИО1, 

защитников – адвоката Воронина И.В., представившего удостоверение №62 и ордер №138 от 14 марта 2017 года,

и адвоката Подкорытова Н.С., представившего удостоверение №198 и ордер №72 от 14 марта 2017 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 апреля 2009 года, которым удовлетворено представление начальника ФБУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 августа 2008 года. 

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения адвоката Подкорытова Н.С., поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего необходимым отменить постановление суда, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И. об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 апреля 2009 года начальник ФБУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ и ч.4 ст.190УИК РФ обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 августа 2008 года (с учётом постановлений суда от 7 февраля 2012 года и от 10 сентября 2012 года) по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 и ст.73 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно, с испытательным сроком 2 года, в связи с систематическим неисполнением обязанностей, возложенных на него судом, и сокрытием от контроля.

Судья, рассмотрев представление, вынесла вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи. 

Указывает, что являлся гражданином Украины и в связи с истечением срока регистрации был вынужден покинуть территорию России, а по прибытию на Украину по месту жительства был выслан официальный запрос и получен ответ о том, что он не скрывался, и по первому требованию являлся в указанные ему органы.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы с учётом мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно положениям ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, а скрывающимся от контроля признаётся условно осуждённый, местонахождение которого не установлено в течение более 30 дней.

Как установил суд первой инстанции на основании представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов, осуждённый Лишко состоял на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 21 августа 2008 года, был предупреждён об ответственности за неисполнение возложенных судом обязанностей: в период испытательного срока трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться в инспекцию для регистрации и контроля один раз в месяц (том 1 л.д.12, 19), 28 октября 2008 года не явился в инспекцию на регистрацию, причины неявки не сообщил, в дальнейшем с декабря 2008 года перестал являться в инспекцию по вызовам, не проживал по указанному им месту жительства, и в результате розыскных мероприятий его местонахождение в течение более 30 дней установить не удалось (том 1 л.д. 37-40). При таких обстоятельствах, учитывая, что Лишко в течение продолжительного времени не исполнял возложенные судом обязанности: не являлся для регистрации в контролирующий орган, не трудоустроился, поменял место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и скрылся от контроля, суд обоснованно, со ссылкой на конкретные нормы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также на конкретные материалы личного дела осуждённого, признал представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного Лишко приговором суда, подлежащим удовлетворению.

Вывод этот надлежащим образом мотивирован в обжалуемом постановлении, и правильность его у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

С доводами апелляционной жалобы осуждённого о необходимости отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно ст.38915 УПК РФ основаниями для отмены постановления суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Несогласие осуждённого с постановлением суда само по себе правовым основанием для его отмены или изменения не является.

Положения ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, применены правильно.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при проверке представленных материалов не выявлено.

Доводы жалобы, связанные с окончанием 90-суточного срока его регистрации на территории России и вынужденным выездом с территории Камчатского края, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения и не образуют правовых оснований для его отмены. 

Утверждение осуждённого о наличии официальных запросов и явки по первому требованию в органы, осуществляющие контроль за поведением условно осуждённых, при проверке не нашло подтверждения и является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 апреля 2009 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 августа 2008 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья