№1-60/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Буздяк 23 мая 2017 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката коллегии адвокатов № 

<

адрес> ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, аспиранта кафедры теории двигателей летательных аппаратов 

<

адрес> национального исследовательского университета имени академика ФИО4, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ совершил при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки №» регистрационным знаком №, выехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Республики Башкортостан. При этом, помимо водителя ФИО1 в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась Потерпевший №1 

Тем временем, водитель ФИО5 управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «№» регистрационным знаком № двигался по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в которой помимо водителя находился пассажир ФИО6 

Около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 при движении по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, совершая маневр обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, затем, потеряв управление автомобилем, выехал на обочину встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «№» регистрационным знаком № под управлением ФИО5, двигавшегося по указанной автодороге в направлении 

<

адрес>, который с целью предотвращения столкновения и наступления тяжких последствий, выехал на обочину по ходу движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля марки «№» Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, перелома свода и основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, ушибленной раны левой и правой височной области, открытого перелома с/3 нижней челюсти, компрессии грудной клетки, ушиба сердца и легких, перелома костей таза и крестца с нарушением целостности тазового кольца, забрюшинной гематомы, открытого перелома средней трети локтевой и лучевой кости правого предплечья со смещением, закрытого перелома дистального апофиза левой лучевой кости со смещением, открытого перелома нижней трети большеберцовой и малоберцовой кости левой голени со смещением, закрытого перелома наружной лодыжки без смещения, обширной скальпированной раны правой голени, множественного кровоизлияния левого и правого бедра, термического ожога 3А степени левого и правого бедра 1%, травматико-геморрагического шока тяжелой степени, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как степень тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. 

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие грубого нарушения водителем ФИО1 требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; п.8.1 этих же Правил, согласно которым при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.10.1 этих же Правил, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.11.1 этих же Правил, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, поясняя, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия судебного постановления без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевшей Потерпевший №1, выразившей свое согласие в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217) и от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в отношении него, поэтому действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, ибо подсудимый ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «№ нарушил Правила дорожного движения РФ, которое повлекло причинение по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Своим письменными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, ФИО1 является ее гражданским мужем, с которым она проживает совместно, претензий к нему не имеет, причиненный ей вред заглажен полностью. 

Заслушав ФИО1, просившего производство по делу прекратить в связи с примирением, вред потерпевшей возместил путем оплаты дорогостоящих лечений, извинился, с потерпевшей примирился, проживают совместно, защитника, поддержавшего мнение подсудимого, государственного обвинителя предлагавшего отказать в прекращении дела в связи с примирением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, является аспирантом кафедры теории двигателей летательных аппаратов 

<

адрес> национального исследовательского университета имени академика ФИО4 (

<

адрес> университета), потерпевшей материальный ущерб возмещен, принес свои извинения, то есть загладил в полном объеме причиненный потерпевшей материальный и моральный вред, потерпевшая удовлетворена таким возмещением причиненного вреда, вследствие указанных обстоятельств подсудимый и потерпевшая примирились. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд обращает внимание также на личность подсудимого, который полностью признал вину и раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, материальный и моральный ущерб возмещен, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, молодой возраст, с потерпевшей находятся в гражданском браке, согласен на прекращение уголовного дела.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным исправление подсудимого без применения уголовного наказания и в соответствии со ст.76 УК РФ возможным освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд не находит. 

Считая необходимым прекратить в отношении подсудимого уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «№ регистрационным знаком №, переданное на ответственное хранение ФИО5; автомобиль марки «№» регистрационным знаком № переданное на ответственное хранение ФИО1, считать возвращенными собственникам; обломки кузова в количестве трех штук, хранящиеся в материалах уголовного дела уничтожить после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.317 УПК РФ постановление не может быть обжаловано в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан: подпись Г.Т.Сахаутдинова

Постановление вступило в законную силу 03 июня 2017 года.