Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Мустафаева Р.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд 

<

адрес> с указанным выше иском к ФИО2, требуя взыскать с него в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1 425 000 рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, по день исполнения решения суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 368 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты дополнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика в свою пользу также проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 338 рублей, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между сторонами по делу был заключении договор займа ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по которому истец передал ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 425 000 рублей. Срок возврата денежных средств договор займа не предусматривает. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомил ФИО2 о расторжении договора займа и необходимости возврата ему денежной суммы в указанном выше размере в течение 30 дней с момента получения письма. Срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено до настоящего времени. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором предложил в качестве исполнения обязательства по возврату суммы займа получить у него имущество, приобретенное на денежные средства, полученные по договору займа, что истцом расценено как попытка одностороннего изменения ответчиком условий договора займа в части изменения предмета исполнения обязательства. 

Считает, что указанное предложение ответчика не влечет юридических последствий, на которые он рассчитывал и не освобождает его от обязанности по возврату денежной суммы, являющейся предметом обязательства, возникшего из договора займа. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Мустафаев Р.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Сослался на доводы, изложенные в обоснование исковых требований. Дополнил, что со стороны его доверителя были предприняты попытки примирения, ответчик отказался. До настоящего времени долг по договору займа не возвращен. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, также указал, что с исковыми требованиями категорически не согласен.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, отрицала факт наличия долговых обязательств между сторонами по тем основаниям, что она арендовала торговую площадь у истца для совместной работы. Харитонов выступал в качестве инвестора, соучредителя компании, денежные средства брали на развитие совместного бизнеса. Ответчик предлагал истцу возвратить имущество, приобретенное на денежные средства в соответствии с ведомостью, на что последний ответил отказом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование заявленных требований истцом суду предоставлена расписка, из текста которой усматривается, что ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства для открытия мебельных салонов по 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ – 225 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вернул 200 000 рублей. 

Расписка представителем истца суду предоставлена в подлиннике, какие-либо иные записи о возврате долга на расписке отсутствуют.

ФИО1 направил в адрес ФИО2 письмо с требованием о расторжении договора займа и необходимости возврата ему суммы в размере 1 425 000 рублей в течение 30 дней с момента получения письма, которое было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Также в суд представлена копия уведомления от ФИО2, направленного в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о том, что последний должен получить в свое полное распоряжение у ответчика имущество, приобретенное на денежные средства в соответствии с имеющейся у него ведомостью. 

Согласно представленной в суд копии договора субаренды (имущественного найма) нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО3 (субарендатор), арендатор предоставил субарендатору помещение площадью 16 кв.м, находящееся на 2 этаже в 

<

адрес>А. Плата за пользование указанным помещением согласно п. 4.1 указанного договора составляет 1 500 рублей за один месяц эксплуатации. 

Из листа записи ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «ЛИВМЕБЕЛЬ» (ИНН 

<

***>) с уставным капталом 10 000 рублей. Основной вид деятельности – торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. При этом учредителями ООО «ЛИВМЕБЕЛЬ» являются ФИО2, ФИО1 и ФИО3.

В соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в ООО «ЛИВМЕБЕЛЬ» на должность генерального директора.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные денежные средства ФИО2 брал у ФИО1 под совместный бизнес в виде розничной торговли мебелью, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в суде установлено, что ФИО2 брал у истца указанные денежные средства в размере 1 425 000 рублей. Данный факт представителем ответчика в суде не оспаривался. 

Кроме того, из приложенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках доследственной проверки нашел подтверждение факт того, что ФИО2 брал у ФИО1 взаймы денежные суммы, которыми впоследствии распоряжался, вкладывая в развитие бизнеса.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает подтвержденным факт получения ответчиком в долг от ФИО1 денежной суммы в размере 1 625 000 рублей, из которых 200 000 рублей были возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок сумма долга в полном объеме не возвращена, доказательств обратного стороной ответчика суду не предъявлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает требования истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 425 000 рублей подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также признает их обоснованными, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату долга не предъявлено. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности, в связи с чем, истцом в соответствии со ст. 811 ГК РФ в адрес ответчика было направлено письмо со сроком оплаты задолженности в течение 30 дней с момента получения письма. Срок исполнения обязательств по возврату денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Расчет процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа, представленный истцом, соответствует требованиям ст. ст. 395, 811 ГК РФ, судом проверен и признается выполненным верно, проценты на сумму 1 425 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 14 706 рублей. 

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

При определении размера расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывает следующие обстоятельства.

Представитель истца Мастафаев Р.М. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании не присутствовал, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в двух судебных заседаниях.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая объем выполненной представителем истца работы и заявленных исковых требований, сложность дела, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, поскольку именно такой размер возмещения требуемых заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных изложенных обстоятельств по гражданскому делу соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносим с объемом защищаемого права и не является завышенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- долг по договору займа в размере 1 425 000 рублей, проценты в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ в связи с просрочкой возврата суммы займа по договору за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 14 706 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, 

а всего - 1 449 706 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2021 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова