Решение

 в полном объеме изготовлено 16.07.2020

Дело № 12-15/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 15 июля 2020 года

Судья Артинского районного суда Свердловской области Касаткина О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 28.05.2020, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области ФИО3 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Указанное наказание было назначено ФИО3 за то, что она 23.05.2020 в 00:50 час. по адресу: 

<

адрес>, управляла автомобилем марки «Хендэ Солирис», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

С указанным постановлением ФИО3 не согласилась, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В качестве доводов к отмене постановления указывает, что в момент задержания ее транспортного средства инспектором ДПС, она не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Доводы инспектора ДПС о том, что признаками свидетельствующими об ее опьянении стали запах алкоголя изо рта, нарушение речи, опровергается материалами дела, при этом медиком каких-либо признаков указывающих на нарушение речи установлено не было. На вопросы инспектора ДПС она отвечала четко и ясно, и будучи уверенной в своей правоте согласилась пройти проверку на приборе алкотестер. Также обращает внимание, что сотрудники составили протокол об отстранении от управления транспортным средством в 00:54 час., в протоколе освидетельствования указано, что исследование проведено в 01:20 час., в то время как на чеке алкотестера указано время освидетельствования 01:27 час., чем обусловлена столь длительная пауза неизвестно. Также ни в одном процессуальном документе не указаны ее объяснения, о том, что она употребляла медицинские препараты ввиду неудовлетворительного состояния здоровья. Видеозапись, приобщенная к материалам дела в качестве доказательств, произведена с грубыми нарушениями закона, поскольку из ее содержания не ясно, где и когда она была произведена, кто производил видеосъемку. Факт приема ей лекарственных средств был зафиксирован медиком в акте освидетельствования. В акте освидетельствования инспектором указан иной заводской номер алкотестера, а в чеке указанного прибора, который содержит результат освидетельствования, указана не ее фамилия, вместо С. указано ФИО4 Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о приборах, при помощи которых было проведено освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении временной промежуток между первым и вторым исследованием составил 10 минут, вместо 20 минут, что является грубейшим нарушением, чек прибора с результатами, также не был приобщен к акту медицинского освидетельствования. Более того, у нее не был отобран биологический материал, несмотря на то, что она на этом настаивала. Также ей не была выдана копия акта медицинского освидетельствования.

ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила. 

Защитник ФИО3 Невольниченко П.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что в тот день ФИО3 принимала лекарственные препараты: настойку валерьяны и корвалол, в связи с тем, что ее супруг совершил в отношении нее рукоприкладство, от которого она испытала физические и нравственные страдания. Кроме того, в медицинском учреждении у нее для анализа не был отобран биологический материал – кровь, несмотря на то, что она на этом настаивала.

Заслушав защитника ФИО3, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была установлена мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 66 АА №1440996 от 23.05.2020, ФИО3 23.05.2020 в 00:50 час. по адресу: 

<

адрес>, управляла автомобилем марки Хендэ Солярис, с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Поскольку у водителя ФИО3 имелся запах алкоголя изо рта, она была отстранена от управления транспортным средством, что подтверждается соответствующим протоколом 66 ОУ № 0730536 от 23.05.2020. 

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0064895 от 23.05.2020 в отношении ФИО5 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор РRO-103 touch. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО3 количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,526 мг./ литр. Поскольку с результатами освидетельствования ФИО3 не была согласна, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается соответствующим протоколом 66 МО № 0770594. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 163 от 23.05.2020, у ФИО3 было установлено состояние опьянения, с помощью прибора Lion alcolmeter SD400P № 044815Д, результат которого в 02:51 час. составил 

<

данные изъяты> мг/л, а в 03:11 

<

данные изъяты> мг/л. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в отношении ФИО3 фельдшером имеющим соответствующую подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО3 также подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО1, протоколом о задержании транспортного средства 66 ЗТ № 0381487. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО1, суду пояснил, что при освидетельствовании ФИО3 на состоянии алкогольного опьянения, с помощью прибора алкотектор РRO-103 touch, им была допущена опечатка при занесении ее фамилии, поэтому на чеке прибора, фамилия ФИО3 указана не верно. Номер прибора, с помощью которого им проводилось медицинское освидетельствования ФИО3, в акте 66 АО № 0064895 указан верно, и соответствует номеру прибора, указанного на чеке, так в акте указана цифра 7, а не буква Ф. Кроме того, основным признаком алкогольного опьянения у ФИО3 был стойкий запах алкоголя изо рта, ее речь была протяжная. Когда они приехали в больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, то он также находится в кабинете фельдшера, после продувания, прибор с помощью которого фельдшер проводил медицинское освидетельствование распечатал чек. При этом, указал, что ФИО3 также сдавала биологический материал (мочу). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, суду показал, что он является фельдшером Артинской Центральной районной больница и проводил в отношении ФИО3 медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Состояние опьянения у ФИО3 было установлено с помощью прибора Lion alcolmeter SD400P № 044815Д, результат которого в 02:51 час. составил 

<

данные изъяты> мг/л, а в 03:11 

<

данные изъяты> мг/л. Биологический материал у ФИО3 не отбирался, поскольку состояние опьянения и так было установлено, сведения о том, что у ФИО3 была отобрана моча, были вписаны им по просьбе самой ФИО3, на самом деле, она данный биологический материал не сдавала. Кровь у нее также не забиралась, поскольку кровь как правило, отбирается в исключительных случаях, когда освидетельствуемый не может продохнуть в алкотестер или находится в беспомощном состоянии. При употреблении настойки валерьяны и корвалола состояние опьянения алконометр не покажет, более того, у ФИО3 имелся запах алкоголя изо рта. Копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 он не выдавал, так как в принтере закончилась бумага, между тем, с результатами освидетельствования он знакомил ФИО3 непосредственно после проведенного освидетельствования. 

Доводы защитника ФИО3 о допущенных нарушениях, при проведении медицинского освидетельствования непосредственно после ее задержания, судом отклоняются, поскольку состояние опьянения ФИО3 было установлено и при ее медицинском освидетельствовании, которое было проведено в соответствии Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Вопреки доводам защитника временной промежуток между первым и вторым исследование составил 20 минут, как того требует инструкция. 

Ссылка защитника ФИО3 о том, что в чеке прибора алкотектор РRO-103 touch, указана фамилия другого лица, а не ФИО3, судом во внимание не принимается, поскольку как было установлено в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО1 допустил ошибку при указании ее фамилии, кроме того, указанный чек содержит адрес, время, номер автомобиля, которым управляла ФИО3, указанные сведения полностью совпадают со сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО3 

Другие доводы жалобы по существу не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, ее личность, семейное и имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, мировым судьей было учтено повторное совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 28.05.2020. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 28.05.2020, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Касаткина О.А. 

<

данные изъяты>