Дело № 1-624/2019 УИД 74RS0017-01-2019-004664-88 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Златоуст 24 декабря 2019 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Аненковой М.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Бикеевой Е.С., подсудимой ФИО1, защитника Шерстневой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 05 октября 2019 года в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 10 минут, находилась на первом этаже универсама «Гагаринский», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1-я линия, дом №19А, где проходя мимо банкомата atm-00649191 ПАО «Уралсиб» увидела, что в устройстве, предназначенном для выдачи денег, находятся денежные купюры номиналом 1000 рублей в количестве 10 штук, снятие которых производила Потерпевший №1 Не дождавшись окончания операции по выдаче денежных средств, Потерпевший №1 ушла от банкомата.

Действуя с целью реализации возникшего у неё преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, подошла к банкомату atm-00649191 ПАО «Уралсиб», расположенному на первом этаже универсама «Гагаринский» по адресу: 

<

...> -я линия, дом №19 А, где убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, из устройства для выдачи денег указанного банкомата тайно похитила денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 до судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, так как ФИО1 принесла ей свои извинения, причиненный преступлением материальный ущерб подсудимой возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО1 она не имеет и привлекать подсудимую к уголовной ответственности не желает.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в содеянном раскаялась и не возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник Шерстнева Т.С. ходатайство потерпевшей поддержала и просила прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Бикеева Е.С. против прекращения производства по делу возражала, указав, что не смотря на наличие условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в результате прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели наказания и исправление подсудимого, в связи с чем настаивала на рассмотрении дела по существу и назначении наказания подсудимой. 

В силу положений п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность ФИО1, характеризующейся в целом с положительной стороны, признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей, загладив в полном объеме причиненный вред, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 на основании заявления потерпевшей, положений п.3 ст.254 УПК РФ, и с согласия подсудимой подлежит прекращению. 

Гражданский иск в отношении ФИО1 не заявлен, материальный ущерб возмещен в полном объеме. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении универсама «Гагаринский» по адресу: 

<

...>-я линия, д.19А, оставить на хранении в материалах уголовного дела №1-624/2019.

Руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении универсама «Гагаринский» по адресу: 

<

...>-я линия, д.19А, оставить на хранении в материалах уголовного дела №1-624/2019. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Златоустовский городской суд

Председательствующий 

Постановление вступило в законную силу 10.01.2020.