44г-127/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 05 июня 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 21 мая 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2018 года,

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Финсоюз Актив Юг» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга и процентов за пользование займом в размере 86750 руб., сославшись на то, что 18 ноября 2016 года между ООО 

<

.......> и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ответчик получил денежные средства в размере 17350 руб. на срок до 03 декабря 2016 года с уплатой 511% годовых (1,4% в день от суммы займа за каждый день просрочки). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств и уступку права требований по договору ему, истец просил удовлетворить иск.

Заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2018 года с ФИО1 в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг» взыскана задолженность по договору займа в размере 86750 руб., в том числе, сумма основного долга – 17350 руб., проценты за пользование займом за период с 18 ноября 2016 года по 24 мая 2018 года – 69400 руб.; по делу распределены судебные расходы. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2018 года указанное решение изменено, взысканный с ФИО1 в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг» размер процентов за пользование займом за период с 18 ноября 2016 года по 24 мая 2018 года снижен с 69400 руб. до 62693 руб. 23 коп., общий размер задолженности – с 86750 руб. до 80043 руб. 23 копеек, размер расходов по уплате государственной пошлины – с 2802 руб. 50 коп. до 2601 руб. 30 коп. В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Судом установлено, что 18 ноября 2016 года ООО 

<

.......> на основании договора займа № 

<

...> представило ФИО1 кредит на сумму 17350 руб. на срок до 03 декабря 2016 года.

Пунктами 2 и 4 договора (п.6 информационного блока договора) предусмотрено, что ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 511% годовых (1,4% в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Ответчиком частично погашена задолженность на сумму 6706 руб. 77 коп.

31 марта 2018 года ООО 

<

.......> по договору уступки права требования (цессии) № 

<

...> уступило ООО «Финсоюз Актив Юг» право требования от ответчика исполнения обязательств по микрозайму.

За период с 18 ноября 2016 года по 24 мая 2018 года задолженность ответчика согласно расчету истца составила 86750 руб., в том числе, сумма основного долга – 17350 руб., проценты за пользование займом – 69400 руб. 

Сославшись на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по займу, Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд удовлетворил иск в заявленном размере.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что ответчиком произведено частичное погашение задолженности по договору займа №МЮ-169/1603028 от 18 ноября 2016 года на сумму 6706 руб.77 коп., что не было учтено при определении размера задолженности. 

Применив положения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, судебная коллегия путем арифметического вычета данной суммы из предъявленной к взысканию, определила размер процентов по договору займа в 62693 руб.23 коп., общий размер задолженности – в 80043 руб. 23 коп., в связи с чем изменила решение суда.

При этом апелляционной инстанцией были отвергнуты доводы ответчика о том, что в установленном договором размере проценты подлежали начислению лишь по дату окончания срока займа.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору микрозайма от 18 ноября 2016 года срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 18 ноября 2016 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ть календарных дней, нельзя признать правомерным.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Нарушение норм материального и процессуального права, допущенное судом апелляционной инстанции является существенным, поскольку повлияло на исход дела и привело к неверному разрешению спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков