КОПИЯ

мировой судья: Солдатенко Е.В. Дело № 10-48/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 24 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского районного суда г. Томска Воробьева С.С., 

осужденной ФИО1, 

защитника-адвоката Лекаревой Л.В., представившей ордер № 4659 от 23 февраля 2018 года и удостоверение № 220, 

при секретаре Глушко Л.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 13 августа 2018 года, которым

ФИО1, ..., судимая:

- 07 декабря 2017 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 09 июня 2018 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 07 декабря 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

осуждена по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2018 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять с 13 августа 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2018 года, с 29 мая 2018 года по 12 августа 2018 года включительно, 

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 13 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении покушения на кражу.

Преступление совершено в г. Томске 22 февраля 2018 года в период времени с 20.00 час. до 23.41 час. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку считает его несправедливым в части назначенного наказания. Просит учесть, что она является матерью троих малолетних детей, а также имеет хронические заболевания. Указала, что вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. Просит смягчить назначенное ей наказание и применить ст. 82 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калинина Д.В. просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник Лекарева Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель потерпевшего не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В связи с чем, на основании ч.3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны просили рассмотреть дело без проверки доказательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденной, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении вмененного ей преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась и поддержала заявленное ею в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке ей известны. Защитник заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержала. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего также не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение, принятое мировым судьей о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ является законным и обоснованным, т.к. предусмотренные ст.314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения были выполнены, порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления является верным, а квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.158 УК РФ - правильной. 

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все документы, относящиеся к характеристике личности ФИО1, каждому из них дана надлежащая оценка. 

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания, мировым судьей в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Так, мировой судья правильно принял во внимание то, что ФИО1 совершила неоконченное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства мировым судьей, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, было учтено наличие у ФИО1 троих малолетних детей.

Факт сообщения ФИО1 о совершенном деянии был учтен мировым судьей в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было. 

В тоже время мировой судья обоснованно учел тот факт, что ФИО1 ранее судима за совершение преступления против собственности, вновь совершила имущественное преступление в период условного осуждения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что для достижения указанных в ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64, ст.73 УК РФ. 

Наказание мировым судьей назначено с соблюдением требования ч.3 ст. 66, ч.5 ст.62 УК РФ, а окончательное наказание обоснованно определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 09 июня 2018 года) и назначено в минимально возможном размере. 

При этом мировым судьей обоснованно не был разрешен вопрос об отмене условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Томска от 07 декабря 2017 года, поскольку приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 09 июня 2018 года условное осуждение по указанному приговору было отменено. 

Проанализировав все сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденной наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ею новых преступлений, и, по мнению суда, является соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной определен правильно в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, мировой судья, не изложив в приговоре мотивов своего решения, не признал обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование расследованию преступления, несмотря на то, что материалы уголовного дела содержат документы, из которых следует, что ФИО1 в ходе дознания давала признательные показания об обстоятельствах совершения противоправного деяния, позволяющих полно и объективно установить обстоятельства совершения преступления, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ принимает решение о признании данного обстоятельства смягчающим и снижении назначенного наказания. 

Вместе с тем, оснований для снижения наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание ей назначено в минимальном пределе. 

Довод жалобы осужденной о необходимости применения к ней положений ст. 82 УК РФ удовлетворению не подлежит.

По смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного ею преступления, положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания применению не подлежат.

Остальные обстоятельства, на которые в жалобе ссылается ФИО1, мировым судьей при постановлении приговора учтены. 

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с принятием Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018 «О внесении изменений в ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Указанным Федеральным законом внесены изменения в ст.72 УК РФ, которая предусматривает порядок исчисления сроков и зачет наказания. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции вышеуказанного закона) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, указанные изменения в законе, мировым судьей при вынесении приговора учтены не были.

С учетом изменений, внесенных в статью 72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ и положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 13.08.2018 до вступления его в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 13 февраля 2018 года подлежит изменению, а апелляционная жалоба осужденной - частичному удовлетворению, в связи с неправильным применением уголовного закона, по основаниям ст. 389.18 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 13 августа 2018 года в отношении ФИО1 – изменить.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу, т.е. до 24 октября 2018 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 13 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук 

Секретарь Л.А. Глушко

«24» октября 2018 года

Оригинал постановления хранится в деле № 1-50/2018 у мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска.