Дело № 1-19/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 09 февраля 2017 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М., 

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Паникаревой Л.А. и помощников прокурора Лавритовой Л.А. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Лепинских С.Н., 

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Казаковой С.В., 

при секретарях Кабаковой А.С. и Белоноговой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, регистрации не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, содержащегося под стражей с 13 апреля 2016 г.,

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

29.03.2010 Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 27.10.2011 к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 25.05.2012 условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 12.05.2012 на 10 мес. 13 дней ;

29.08.2016 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действуя в составе группы лиц, умышленно причинил М.Т.А. тяжкий вред здоровью. 

ФИО2 умышленно причинил смерть М.Т.А.

Преступления совершены в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

В один из дней ноября 2015 года в послеобеденное время ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире 

<

адрес> распивали спиртное с М.Т.А. У ФИО2 на почве личной неприязни, вызванной противоправным поведением М.Т.А., возник преступный умысел на причинение М.Т.А. тяжкого вреда здоровью. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2 в помещении кухни квартиры, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес М.Т.А. не менее трех ударов обеими руками в область ... слева и не менее одного удара ногой в область ....

В это же время у ФИО3 на почве личной неприязни, вызванной противоправным поведением М.Т.А., возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда ее здоровью, реализуя который, ФИО3 в указанное время и в указанном месте, в составе группы лиц с ФИО2, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес М.Т.А. не менее четырех ударов обеими руками и не менее одного удара ногой в правую и левую части ....

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 умышленно причинили потерпевшей М.Т.А.:

- ...

..., как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, к причине смерти отношения не имеют.

Непосредственно после этого у ФИО2 на почве личной неприязни, вызванной противоправным поведением М.Т.А., возник преступный умысел на ее убийство. С целью реализации данного преступного умысла, ФИО2 в указанное время и в указанном месте взял нож и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес клинком ножа не менее двух ударов в переднюю поверхность ... М.Т.А. Последняя закрывалась от ударов руками, в результате чего один из нанесенных ФИО2 ударов пришелся в мягкие ткани внутренней поверхности ..., второй - в область передней поверхности .... После этого М.Т.А. упала на пол лицом вниз, а ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла на убийство, умышленно нанес клинком ножа один удар в заднюю поверхность ... М.Т.А.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей М.Т.А.:

- ...

..., как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, к причине смерти отношения не имеют.

Смерть потерпевшей М.Т.А. наступила на месте происшествия от ...), причиненной ей умышленными преступными действиями ФИО2

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им Конституцией РФ.

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО2 и ФИО3 в стадии предварительного расследования.

13.04.2016 во время допроса в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в ноябре 2015 года он, ФИО3, его сожительница Г.С. и их общая знакомая М.Т.А. вечером распивали спиртное в квартире ФИО2 по 

<

адрес>. В ходе распития спиртного ФИО2 увидел, что с ручки домашнего гарнитура пропала его цепочка из желтого металла. Он спросил всех, где цепочка. Все сказали, что не знают, где она. ФИО2 проверил куртку М.Т.А. и нашел свою цепочку в кармане куртки. М.Т.А. продолжала настаивать, что не брала цепочку. ФИО2 разозлился и не мене трех раз ударил М.Т.А. кулаком в левую часть грудной клетки. М.Т.А. присела на корточки, и ФИО3 нанес ей не менее трех ударов в правую и левую части грудной клетки. Далее Г.С. ударила М.Т.А. сковородой по голове. После этого ФИО2 нанес М.Т.А. не менее 1 удара левой ногой по левой стороне тела, взял в правую руку нож, и нанес им удар М.Т.А. Та прикрыла тело рукой, и нож порезал предплечье М.Т.А. Она стала «заваливаться» на пол и постепенно сползла вниз. ФИО2 нанес М.Т.А. удар ножом под левую ключицу, после чего на короткое время вышел из кухни, а когда вернулся, увидел, что М.Т.А. лежит на полу лицом вниз. ФИО2 ударил ее кулаком правой руки в правую часть спины, а затем ударил ее ножом в спину в область грудной клетки справа. М.Т.А. в тот момент еще шевелилась, хрипела. ФИО2 раздел М.Т.А., вдвоем с ФИО3 они перенесли ее в ванну, где ФИО2 остриг ей волосы ножницами. М.Т.А. в тот момент еще была жива, продолжала хрипеть. Далее ФИО2, ФИО4 продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО2 обнаружил, что М.Т.А. мертва. Ночью ФИО2 и ФИО3 замотали тело М.Т.А. в полиэтилен и старый ковер, завязали веревкой, надели на концы мешки и унесли труп в парк «Победы», где оставили его и закидали снегом. (Т. 2, л.д. 8-14)

Аналогичные показания ФИО2 дал во время допроса в качестве обвиняемого 14.04.2016, полностью признав себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом ФИО2 уточнил, что ФИО3 нанес М.Т.А. один удар кулаком в переднюю поверхность грудной клетки слева и не менее 4-х ударов кулаком в переднюю поверхность грудной клетки справа, а также удар ногой в левую часть грудной клетки. Все удары ФИО3 наносил в полную силу, по лицу М.Т.А. было видно, что от ударов ФИО3 она испытывает сильную физическую боль. Первый удар ножом ФИО2 наносил в переднюю часть грудной клетки М.Т.А., но она закрылась рукой и удар пришелся в предплечье левой руки. Далее ФИО2 ударил М.Т.А. кулаком в левую часть грудной клетки, после чего ударил ее ножом в заднюю часть грудной клетки слева. (Т. 2, л.д. 18-22)

В тот же день во время проверки показаний на месте ФИО2 дал аналогичные показания и продемонстрировал свои действия, а также действия ФИО3 с помощью манекена человека и муляжа ножа. (Т. 2, л.д. 23-41)

Во время дополнительного допроса в качестве обвиняемого 02.06.2016 ФИО2 пояснил, что нанес М.Т.А. 4-5 ударов руками в область грудной клетки слева, один удар ногой в область живота слева и 3 удара ножом: один удар в область левого плеча, один удар в область левого предплечья и один удар в область грудной клетки сзади. Другими предметами ФИО2 удары М.Т.А. не наносил. Г.С. наносила М.Т.А. удары сковородой незадолго до того, как ФИО2 и ФИО3 стали наносить удары М.Т.А. ФИО2 видел у М.Т.А. в области затылочной части головы три разрыва кожи. Из них шла кровь и желтые выделения. ФИО2 не видел, чтобы ФИО3 наносил М.Т.А. удары по голове. (Т. 2, л.д. 50-53)

Во время допроса в качестве обвиняемого 07.06.2016 ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и подтвердил свои показания, данные во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с ФИО3 При этом ФИО2 уточнил, что сначала Г.С. нанесла М.Т.А. несколько ударов сковородой по голове на почве личной неприязни. Он промыл и обработал М.Т.А. раны на голове, и они продолжали распивать спиртное, после чего он обнаружил пропажу свой цепочки, в связи с чем он и ФИО3 причинили М.Т.А. травмы. (Т. 2, л.д. 63-67)

ФИО3 во время допроса в качестве подозреваемого показал, что в ноябре 2016 года он распивал спиртное с ФИО2, его сожительницей С. (Г.С.) и женщиной по имени Т. (М.Т.А.) в квартире по 

<

адрес>. Г.С. обнаружила отсутствие позолоченной цепочки, принадлежащей ФИО2, и решила обыскать М.Т.А. В кармане куртки М.Т.А. Г.С. нашла цепочку ФИО2 ФИО2 разозлился, схватил М.Т.А. за волосы, затащил в кухню, после чего ФИО3 слышал, как ФИО2 стал наносить М.Т.А. удары, а та кричала и просила не бить ее. Всего ФИО3 слышал звуки не менее 5 ударов, нанесенных ФИО2 Далее ФИО3 зашел на кухню. М.Т.А. сидела «на корточках». ФИО2 потребовал, чтобы ФИО3 бил М.Т.А. Он испугался ФИО2 и нанес М.Т.А. около 4-х ударов кулаками по ребрам. В этот момент в кухню зашла Г.С., которая взяла сковородку и ударил ею М.Т.А. по голове. ФИО2 взял нож и дважды ударил им М.Т.А. в область плеча и в область грудной клетки. ФИО3 испугался и выбежал из кухни. Через некоторое время ФИО2 позвал его. Войдя в кухню, ФИО3 увидел, что М.Т.А. лежала на полу и была полностью раздета. Тело М.Т.А. было в крови. Вдвоем с ФИО2 они положили М.Т.А. в ванну. В тот момент она была еще жива. Затем ФИО2 сказал, что М.Т.А. умерла. Они завернули труп М.Т.А. в ковер, надели на него мешки и вынесли в парк, где присыпали снегом. (Т. 1, л.д. 195-202)

Во время проверки показаний на месте 13.04.2016 ФИО3 продемонстрировал свои действия и действия ФИО2, дал аналогичные показания. ФИО3 с помощью манекена продемонстрировал, как он наносил удары руками в грудную клетку М.Т.А. справа и слева. (Т. 1, л.д. 203-215)

14.04.2016 ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, виновным себя признал полностью, дал показания, аналогичные ранее данным, уточнив, что ФИО2 нанес М.Т.А. удары ножом в область левого плеча ближе к грудной клетке и один удар ножом в область левого предплечья руки. (Т. 1, л.д. 221-226)

Во время очной ставки 27.04.2016 между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО2, ФИО3 дал показания, аналогичные ранее данным, а ФИО2 в части не согласился в показаниями ФИО3 и показал, что Г.С. нанесла удары сковородой М.Т.А. до того, как удары ей стали наносить он и ФИО3 ФИО2 не заставлял ФИО3 наносить удары М.Т.А., он делал это добровольно, по собственной инициативе. Всего ФИО3 нанес М.Т.А. не менее 4-х ударов кулаками в область ребер справа и слева и один удар ногой по ребрам слева. ФИО3 подтвердил показания ФИО2, пояснил, что из-за опьянения он может путать некоторые детали, считает, что ФИО2 не имеет оснований давать ложные показания. Во время происшествия ФИО2 был более трезвый, чем ФИО3 (Том 2, л.д. 43-49)

28.04.2016 и 02.06.2016 во время дополнительных допросов в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что он нанес М.Т.А. не менее 4 ударов обеими руками в область грудной клетки по центру, справа и слева. Также он нанес ей один удар ногой в область грудной клетки. Он сделал это добровольно, без принуждения. ФИО3 уточнил, что момент нанесения ФИО2 ударов ножом М.Т.А. он не видел. Он лишь видел нож, на котором были следы крови, и видел раны у М.Т.А., из которых шла кровь. (Т. 1, л.д. 234-237, 238-240)

07.06.2016 ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, виновным себя признал полностью, и показал, что сначала в кухне Г.С. избила М.Т.А., сказала, что нанесла ей удары сковородой по голове. Затем они продолжили распивать спиртное, после чего, заподозрив М.Т.А. в краже, ФИО2 нанес ей удары в кухне, затем ФИО3 по той же причине нанес М.Т.А. не менее 4-х ударов руками и один удар ногой по ребрам, после чего покинул кухню. С М.Т.А. в кухне оставался ФИО2, который, вернувшись, сказал, что нанес М.Т.А. удары ножом. После этого ФИО2 вновь ушел в кухню. Зайдя в кухню вслед за ФИО2, ФИО3 обнаружил М.Т.А. лежащей на полу без признаков жизни. (Т. 1,. д. 253-257)

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 полностью подтвердили показания, данные в стадии предварительного расследования.

Кроме их показаний виновность подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа от 11.04.2016 на участке местности около монумента «Тыл-Фронту» в Правобережном районе г. Магнитогорска, обнаружен завернутый в ковер труп женщины на вид около 35-50 лет с ранами левого плеча и головы. (Том 1, л.д. 26-36) 

Согласно акту опознания трупа от 13.04.2016 З.И.А. опознал в трупе женщины труп своей сожительницы М.Т.А., дата. (Том 1, л.д. 38)

Из показаний потерпевшего Т.М.В. - брата М.Т.А. следует, что до 16 лет она жила с ним и родителями. Т. часто уходила из дома и отсутствовала долгое время, была склонна к бродяжничеству. В возрасте 16 лет Т. окончательно ушла из дома. Лишь изредка она приходила домой. Отношения с родителями у Т. испортились. Последний раз Т.М.В. видел М.Т.А. в 2007 году. На тот момент она освободилась из мест лишения свободы, где отбывала наказание за совершение кражи. М.Т.А. с детства была склонна к воровству. На момент их последней встречи, Т. не имела определенного места жительства, часто употребляла спиртное. Детей у М.Т.А. не было. (Том 1, л.д. 48-51)

Свидетель З.И.А. в судебном заседании показал, что сожительствовал с М.Т.А. Они оба не имели места работы и постоянного места жительства, проживали у разных знакомых. 05.11.2015 М.Т.А. помогала своей знакомой вынести мусор из квартиры, после чего домой не вернулась. З.И.А. позвонил знакомой М.Т.А., и та сказала, что около 14 часов М.Т.А. выполнила всю работу, получила 300 рублей и ушла. З.И.А. искал М.Т.А., спрашивал о ней у своих знакомых, но информации не получил. Примерно через месяц после исчезновения М.Т.А. З.И.А. встретил ФИО2 и ФИО3 и спросил, не видели ли они М.Т.А. ФИО2 с усмешкой сказал, что он скоро сам увидит М.Т.А. Более они ему ничего не сказали. Позднее З.И.А. встретил ФИО3, вновь стал расспрашивать его о М.Т.А., но ФИО3 сказал, чтобы все вопросы он задавал ФИО2 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания С.К.В., содержание которых аналогично показаниям З.И.А. (Том 1, л.д. 64-67)

Свидетель Ч.В.В. - водитель МП «Трест Водоканал» в судебном заседании показал, что 11.04.2016 он привез бригаду в парк «Победы» для обхода коллекторов. Пока бригада занималась ремонтом, он среди деревьев недалеко от монумента «Тыл-Фронту» обнаружил сверток, на верхнюю и нижнюю части которого были надеты полимерные мешки. Он сдернул один из мешков и увидел ступни ног. Под мешками находился ковер красного цвета, стянутый веревкой. Ч.В.В. стянул веревку, развернул ковер и полиэтилен и обнаружил труп женщины, о чем сообщил бригадиру. Тот позвонил руководству предприятия. Вскоре приехали сотрудники полиции. 

Свидетели Л.В.М. - бригадир МП «Трест Водоканал», В.М.Ю. и К.А.П. - слесари МП «Трест Водоканал» дали в судебном заседании показания, аналогичные показаниям Ч.В.В.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей М.Д.Н., Ф.С.А. и Н.В.А.

М.Д.Н. показывала, что по соседству с ней в 

<

адрес> ранее проживал ее сосед ФИО2, с которым она не общалась и охарактеризовать не может. К нему в квартиру часто приходили лица, злоупотребляющие спиртным, из его квартиры часто были слышны крики, шум. ФИО2 проживал с сожительницей по имени С., которую в декабре убил. Несколько раз М.Д.Н. видела на лице С. кровоподтеки. (Том 1, л.д. 81-86)

Ф.С.А. показывал, что по соседству с ним в 

<

адрес> проживал ФИО2 со своей сожительницей, которую ФИО2 убил и завернул в ковер. ФИО2 с сожительницей совместно распивали спиртное, вели аморальный образ жизни. В указанной квартире часто собирались лица, злоупотребляющие алкоголем, лица БОМЖ. В той же квартире проживал мужчина славянской внешности, на вид БОМЖ, с рыжими волосами. Шума и криков из данной квартиры Ф.С.А. не слышал. (Том 1, л.д. 87-91)

Н.В.А. показывала, что была знакома с М.Т.А. характеризует ее положительно. 05.11.2015 М.Т.А. помогала Н.В.А. в уборке квартиры ее матери. За помощь М.Т.А. получила 200 рублей и ушла. На лице и видимых участках тела у М.Т.А. повреждений не было. М.Т.А. сказала, что на полученные деньги она хочет выпить спиртного. После этого Н.В.А. М.Т.А. не видела. (Том 1, л.д. 92-97)

15.04.2016 в МО ГБУЗ ЧОБ СМЭ г. Магнитогорска изъяты срезы ногтевых пластин с трупа М.Т.А. (Том 1, л.д. 122-125)

27.04.2016 у обвиняемого ФИО2 и обвиняемого ФИО3 для сравнительного исследования получены образцы букального эпителия. (Том 1, л.д. 128-130, 133-135)

В ходе обыска 

<

адрес> в г. Магнитогорске, проведенного 14.04.2016, с досок пола кухни изъяты соскобы вещества, похожего на кровь, из ванной комнаты изъяты 2 детали системы водоотведения, с балкона изъяты металлические ножницы, свитер темно-серого цвета, свитер бежевого цвета, свитер коричневого цвета, брюки спортивные утепленные черного цвета, брюки спортивные черного цвета. (Том 2, л.д. 73-81)

... ...

...

...

...

Признаков, указывающих на очередность получения вышеуказанных повреждений, при исследовании трупа не установлено.

Посторонних предметов, частиц, волокон, веществ в ранах не найдено.

В желудке пищи не обнаружено.

При химическом исследовании крови, взятой от трупа, в ней этиловый спирт не обнаружен. (Т 1, л.д. 102-117)

По заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № ... от 10.05.2016установлены генетические профили в образце ДНК М.Т.А. (ноготь) и в образцах слюны ФИО2, ФИО3

В соскобе ..., представленном на исследование, обнаружены следы крови человека, исследованием ДНК которой установлено, что кровь произошла от М.Т.А., и не произошла от ФИО2, ФИО3

В подногтевом содержимом М.Т.А. (срезы ногтевых пластин с правой и левой рук), представленном на исследование, обнаружены смешанные следы эпителия и крови, исследованием ДНК которых установлено, что данные следы произошли от М.Т.А., и не произошли от ФИО2, ФИО3

В соскобе ..., представленном на исследование, обнаружены следы крови человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным. (Т. 1, л.д. 140-148)

...

...

В судебном заседании исследован протокол осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО2 от 29.04.2016, согласно которому осмотрены: свитер темно-серого цвета, брюки спортивные утепленные черного цвета (данные вещи были одеты на ФИО2 в момент совершения преступления), свитер бежевого цвета, свитер коричневого цвета, брюки спортивные черного цвета. (Т. 1, л.д. 167-171)

Исследован протокол осмотра предметов от 13.05.2016, в ходе которого осмотрены ковер, фрагмент полиэтиленовой пленки, мешок белого цвета, мешок зеленого цвета, два фрагмента веревки, соскобы с деревянных досок со следами биологического происхождения, 2 детали системы водоотведения, металлические ножницы, образцы срезов ногтевых пластин потерпевшей М.Т.А., образцы букального эпителия обвиняемых ФИО2 и ФИО3 (Т. 1, л.д. 172-176)

В протоколе явки с повинной ФИО2 13.04.2016 собственноручно указал, что в ноябре 2015 года он в своей квартире нанес М.Т.А. 2-3 удара руками в грудь, после чего ФИО3 нанес ей около 10 ударов ногами по телу. ФИО2 взял нож и нанес им М.Т.А. один удар по левой руке, один удар в левую грудь ближе к ключице. Она перевернулась на живот, и ФИО2 нанес М.Т.А. удар ножом в левую лопатку, после чего нанес ей несколько ударов ногой по ребрам. (Т. 2, л.д. 1)

В протоколе явки с повинной от 13.04.2016 ФИО3 собственноручно указал, что ноябре 2015 года в квартире ФИО2 нанес малознакомой женщине по имени Т. около 4-6 ударов кулаками обеих рук в область ребер справа и слева. ФИО2 нанес Т. два удара ножом в область груди и плеча. (Т. 1, л.д. 184)

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Из показаний подсудимых следует, что, заподозрив М.Т.А. в хищении своего имущества, ФИО2 нанес ей не менее трех ударов руками в левую часть грудной клетки и один удар ногой в живот.

Сразу после этого ФИО3 по той же причне нанес потерпевшей не менее четырех ударов руками в правую и левую части грудной клетки и ударил ее ногой.

Сам ФИО3 дал показания о нанесении ударов ногой по ребрам, не указывая более точную локализацию нанесения удара.

ФИО2 последовательно показывал, что удар ногой ФИО3 нанес потерпевшей в левую часть грудной клетки.

По заключению судебно медицинской экспертизы трупа М.Т.А. ей в числе прочего были причинены перелом 9-го ребра слева по задне-подмышечной линии и разрыв тела левой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, которые возникли от не менее чем 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета, вошли в комплекс тупой травмы грудной клетки и органов забрюшинного пространства и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также переломы ребер справа, которые могут оцениваться, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, к причине смерти отношения не имеют.

Из последовательных показаний подсудимых, подтвержденных в ходе проверок показаний на месте и в судебном заседании, следует, что они оба наносили удары руками, а ФИО3 также удар ногой в область расположения повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Тот факт, что каждый из подсудимых нанес М.Т.А. не менее четырех сильных ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, достоверно свидетельствует об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью М.Т.А.

При этом подсудимые имели один мотив совершения преступления - возникшую по отношению к М.Т.А. неприязнь, вызванную ее противоправным поведением, ФИО2 и ФИО3 действовали в одном месте, практически без разрыва во времени.

Сразу после нанесения ФИО2 ударов руками и ногами по телу М.Т.А., такие же удары ей стал наносить ФИО3

Совершение подсудимыми одинаковых действий в отношении потерпевшей в одно время, в одном месте, с одним мотивом и единым умыслом указывает на то, что ФИО2 и ФИО3, нанося М.Т.А. удары руками и ногами, действовали в составе группы лиц.

Далее ФИО2, не согласовывая свои действия с ФИО3, нанес М.Т.А. удары ножом в переднюю и заднюю поверхности грудной клетки, причинив травму, ставшую причиной смерти потерпевшей.

ФИО2 во время предварительного расследования показывал, что нанес данные удары, так как был зол на М.Т.А. При этом он показывал, что первые два удара он наносил в переднюю поверхность грудной клетки потерпевшей. Она закрывалась от ударов, и один из них пришелся в предплечье, а второй в область левого плеча с проникновением в левую плевральную полость и повреждением верхней доли левого легкого.

После нанесения данных ударов, когда потерпевшая лежала на полу лицом вниз и не оказывала какого-либо сопротивления, ФИО2 нанес ей удар ножом в заднюю часть грудной клетки слева.

Поскольку из ран на теле потерпевшей шла кровь, ФИО2 при помощи ФИО3 перенес ее в ванну, где оставил, и где она затем скончалась. 

Использование ФИО2 ножа для причинения телесных повреждений потерпевшей, количество нанесенных им ударов ножом и места их нанесения на теле потерпевшей, последующие действия ФИО2, оставившего потерпевшую истекать кровью в ванне, не оставляют сомнений в том, что подсудимый действовал умышленно с целью убийства М.Т.А. 

Данное обстоятельство ФИО2 подтверждал на протяжении всего производства по уголовному делу, полностью признавая себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Применяя насилие к потерпевшей, ФИО2 и ФИО3 могли осознавать противоправный характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается поведением подсудимых на месте преступления, описанного ими самими; их последовательными и логичными показаниями, не противоречащими совокупности других доказательств, а также заключением проведенной в отношении ФИО3 ... экспертизы и заключением аналогичной экспертизы в отношении ФИО2, проведенной по другому уголовному делу, где он обвинялся в совершении преступления позднее, чем по текущему обвинению. С учетом изложенного суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО3 вменяемыми.

Подсудимые давали последовательные показания о том, что поводом для совершения преступления стало подозрение М.Т.А. в хищении цепочки у ФИО2 ФИО2 и ФИО3 показывали, что пропавшая У ФИО2 цепочка была обнаружена в кармане куртки М.Т.А., то есть у подсудимых были основания подозревать потерпевшую в совершении хищения. Сведений, опровергающих показания ФИО2 и ФИО3 в данной части, не имеется. Из показаний брата М.Т.А. - потерпевшего Т.М.В. следует, что М.Т.А. была склонна к совершению краж, злоупотребляла спиртным.

С учетом изложенного суд считает установленным, что поводом для совершения преступления стало противоправное поведение потерпевшей, что следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства для каждого из подсудимых по каждому из совершенным преступлений.

Характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, длительное время злоупотребляющих спиртными напитками, сведения, содержащиеся в заключении проведенной в отношении ФИО3 ... экспертизы, и анализ показаний самих подсудимых достоверно свидетельствуют, что вызванное употреблением алкоголя состояние опьянения, в котором находились ФИО2 и ФИО3, облегчило реализацию ими агрессии в отношении М.Т.А., то есть повлияло на действия подсудимых и способствовало совершению ими преступлений.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого из подсудимых. 

При назначении ФИО2 и ФИО3 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, характер и степень фактического участия ФИО3 в причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, значение этого соучастия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи ФИО2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, суд принимает во внимание их явки с повинной, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, ставшее поводом для совершения преступления, у ФИО2, кроме того, наличие малолетнего ребенка, у ФИО3 - ....

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд также учитывает совершение им преступления при рецидиве преступлений в форме опасного рецидива преступлений, поскольку ФИО2 имеет судимость за тяжкое преступление, по которой отбывал лишение свободы.

Наказание ФИО2 следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает состояние его здоровья, его характеристику по месту жительства, как лица, злоупотребляющего спиртным и доставляющего неудобства соседям.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает состояние его здоровья, отсутствие судимостей.

Указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых и характеризующие их личность, как каждое в отдельности, так и их совокупность, по мнению суда, не являются исключительными, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступлений, и не могут служить основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют.

С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание особую тяжесть преступлений, обстоятельства их совершения и наступившие последствия, данные о личности подсудимых, суд не считает возможным исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Назначение условного наказания ФИО2 невозможно в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

Назначение условного наказания ФИО3 в данном случае, не позволит, по мнению суда, восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого и предупредить совершение им других преступлений.

Отбывание лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 и ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как они совершил особо тяжкие преступления.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает необходимости в применении к подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять лет без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 29.08.2016, окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности претуплений в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 09 февраля 2017 года.

Зачесть в срок наказания, назначенного ФИО2, наказание, отбытое им по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 29.08.2016 в период с 25.12.2015 до 09.02.2017.

Признать ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 09 февраля 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 13 апреля 2016 года до 09 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ..., уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения осужденным копий приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

...

...

...