Дело №12-94/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 октября 2020 года 

<

адрес>, РД

Судья Кизлярского городского суда РД Августин А.А.,

с участием лица, 

в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО7,

его представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана в вышестоящий суд жалоба на указанное постановление, в обоснование указано, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> он не согласен по следующим основаниям:

Во-первых, ни лейтенант полиции ФИО2, ни свидетель ФИО3 не находились на 382-м км. ФАД «Астрахань-Махачкала», дорожный надзор они не осуществляли, а находились на 386-м км. ФАД «Астрахань-Махачкала». Свидетель ФИО3 был одет в форму сотрудника полиции, поэтому говорить, о том, что собранные доказательства являются достаточными, фактические обстоятельства установленными никак нельзя. Вынесенное мировым судьей постановление не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, так как находясь на 386-м км. ФАД «Астрахань-Махачкала» невозможно осуществлять дорожный надзор на 382-км. ФАД «Астрахань-Махачкала». Местом составления протокола указан 386-й км., время составления протокола – 12 часов 05 минут. Протокол об административном правонарушении составил ФИО2, который передал протокол ФИО3 со словами: «на подпиши, будешь свидетелем». ФИО3 подписал протокол на глазах ФИО1. В протоколе и в объяснениях указано, что они находились на 382 км. ФАД «Астрахань-Махачкала». На эти противоречия мировой судья не обратил внимание. Им было заявлено ходатайство о вызове составителя протокола и свидетеля, однако в судебном заседании они не присутствовали. С выездом на место, ФИО1 было установлено, что свидетель по указанному им адресу не проживает. Решение о заступлении на службу инспектора ДПС ФИО2 ему не предоставили, ходатайство оставили без внимания. Мировой судья не истребовал указанный документ в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ. Он считает, что данный документ мог существенно повлиять на исход решения суда. Считает, что мировым судьей судебного участка вынесено постановление не основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельство по делу.

ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО1 и его защитника ФИО4, суд приходит к выводу об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки "Тойтота Ленд Крузер»", государственный регистрационный знак 

<

***>, следуя по ФАД «Астрахань –Махачкала» на 382 км.+00 при обгоне попутно двигавшегося транспортного средства в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,4); рапортом инспектора ДПС 3 взвода батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д. 7); карточкой водителя (л.д. 8). 

В соответствии с.п.1 с.1 ст. 28.1. КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Утверждение ФИО1 о том, что он сотрудники ГИБДД, находясь на 386-м км. ФАД «Астрахань-Махачкала» не могли осуществлять дорожный надзор на 382-м км. ФАД «Астрахань-Махачкала» опровергаются видеозаписью, фиксирующей факт совершенного ФИО1 выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с совершением обгона транспортных средств в нарушение ПДД. Кроме того, положения статьи 28.2 КоАП РФ не содержат обязательных требований того, чтобы место совершения административного правонарушения совпадало с местом составления протокола об административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 25.6. КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Вопреки утверждению заявителя, инспектор ДПС ФИО5 правомерно привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, поскольку ему известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, что согласуется с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо противоречий в представленных доказательствах, а также то, что нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, мировой судья обоснованно признал имеющуюся по делу совокупность доказательств допустимой, относимой и достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

Данная мировым судьей собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленным мировым судьей фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в данном случае не может являться основанием для признания незаконными обжалуемых судебных актов.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Оснований для взыскания судебных расходов по данному делу статьей 24.7 КоАП РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка N 105 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

СУДЬЯ ФИО6