Дело № 2-232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петровске-Забайкальском Забайкальского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля, в сумме 63870 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 16.01.2017 года в результата дорожно-транспортного происшествия на ул. Лесная в г. Петровске-Забайкальском на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Ssang Yong Istana, государственный номер №, были повреждены передний бампер, правый передний угол автомобиля, правая пассажирская дверь, разбита правая блок фара с указателем поворота. Указанное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.01.2017 года отдела ГИБДД УВД г. Петровск-Забайкальского. В течение 14 дней он занимался ремонтом автомобиля и понес материальные затраты в общей сумме 63870 рублей, которые просит взыскать с ФИО2, в том числе: на бампер передний – 24150 рублей; на фару – 7820 рублей; на поворотник – 1725 рублей; на крыло – 5175 рублей; на дверь переднюю правую – 10000 рублей; на вытягивание правого угла кузова и установку перечисленных деталей – 15000 рублей. Причиненный ущерб не исчерпывается только материальными убытками, а включает моральный вред, так как для ремонта ему пришлось занять в долг у знакомых под проценты деньги в сумме 50000 рублей, которые он не смог во время отдать, так как две недели простоял на ремонте, а его работа заключается в перевозке пассажиров. В качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что поддерживает по изложенным в иске обстоятельствам требования о взыскании с ФИО2 расходов на ремонт автомобиля в сумме 63870 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Также он просил взыскать с ответчика затраты по оплате государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, в сумме 2416,01 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 63870 рублей признал полностью, требования о компенсации морального вреда не признал, указав на отсутствие для этого оснований. 

Выслушав истца, изучив заявление ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт принадлежности ФИО1 на праве собственности автомобиля Ssang Yong Istana, 2002 года выпуска, с регистрационным знаком №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 08.09.2008 года.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, произошедшем 16.01.2017 года в 

<

адрес>, согласно которой на автомобиле Ssang Yong Istana, государственный номер №, принадлежащем ФИО1, повреждены передний бампер, правый передний угол кузова автомашины, правая пассажирская дверь, разбита правая блок фара с указателем поворота. Имевшиеся повреждения автомобиля также подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2017 года.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности от 16.01.2017 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Ответом врио. директора Восточно-Сибирского филиала ПАО «САК «Энергогарант» № от 20.02.2017 года ФИО1 отказано данной страховой организацией в возмещении ущерба от ДТП от 16.01.2017 года, по причине отсутствия у виновника ДТП действующего на момент ДТП договора страхования автогражданской ответственности, с рекомендацией обратиться в суд с исковым заявлением к ФИО2. 

В соответствии с распиской от 16.01.2017 года, ФИО2 обязался выплатить ФИО1 деньги на ремонт машины в сумме 50000 рублей.

Товарным чеком от 26.01.2017 года ИП ФИО3 подтверждается стоимость деталей автомобиля: бампер передний Истана – 24150 рублей, фара Истана R – 7820 рублей, поворотник Истана – 1725 рублей, крыло R – 5175 рублей, дверь передняя правая – 10000 рублей, всего 48870 рублей.

Товарным чеком ИП ФИО4 подтверждается, что стоимость установки перечисленных деталей и вытягивания правого угла кузова составила 15000 рублей. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 о возмещении затрат на ремонт автомобиля в сумме 63870 рублей не нарушает чьих-либо прав и не противоречит закону, вследствие чего суд принимает признание иска ответчиком в части указанных исковых требований ФИО1.

В соответствие с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. При этом, как в ст. 151 ГК РФ, так и в ч. 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что содержащиеся в исковом заявлении требования о компенсации морального вреда обоснованы произошедшим ДТП, то есть вытекают из деликтных обязательств, возмещение морального вреда было бы возможным при наличии прямого указания на это в законе. 

Между тем, доказательств этого, как и доказательств того, что действиями (бездействием) ФИО2 нарушены личные неимущественные права ФИО1, либо, что эти действия (бездействие) посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае основания для компенсации морального вреда отсутствуют, вследствие чего заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 2416,01 рублей подлежат удовлетворению частично в сумме 2116,01 рублей, то есть исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и отказа в удовлетворении требований неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля, 63870 рублей и в счет возмещения судебных расходов 2116 рублей 10 копеек, а всего 65986 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 15.05.2017 года.

Решение вступило в законную силу 16.06.2017 года.

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.