мировой судья Ласков И.А. дело № 10-23/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Кишкана М.И., 

при секретаре Луштей Л.В., 

с участием:

прокурора – помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Мисайлова А.П.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Хасанова Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, которыми: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в целях установления осужденным возможности отбытия наказания в виде обязательных работ, а также отказано в предоставлении отсрочки исполнения приговора мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска от 

<

дата> и заменено наказание в виде 200 часов обязательных работ, назначенного указанным приговором, на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 

<

дата> ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска Ласкова И.А. от 

<

дата> удовлетворено представление врио начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, неотбытое наказание ФИО1 в виде 200 часов обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Этим же постановлением мирового судьи отказано в предоставлении осужденному ФИО1 отсрочки исполнения приговора от 

<

дата>. Наряду с этим, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска Ласкова И.А. от 

<

дата> отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного о производстве судебно-медицинской судебной экспертизы с целью установления у ФИО1 возможности отбывания наказания в виде обязательных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанными постановлениями мирового судьи от 

<

дата>, просит их отменить в связи с необъективностью. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что в представленных в суд первой инстанции материалах дела имелись документы, указывающие на тяжелое медицинское состояние осужденного ФИО1, при их надлежащем анализе и экспертном исследовании, они могли с большой долей вероятности установить факты, указывающие на наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказаний. Мировой судья Ласков И.А., не обладая специальными познаниями в области медицины, не предпринял всех возможных мер по установлению обстоятельств, указывающих на наличие или отсутствие у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказаний, тем самым не учел обстоятельств, могущих существенно повлиять на выводы суда и привести к нарушению прав осужденного. Наряду с этим, при вынесении постановления от 

<

дата> об отказе в у удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы мировой судья не принял во внимание, что за период с 25 января по 

<

дата> ФИО1 четырежды побывал на больничном и 7 раз на амбулаторном приеме в медицинском учреждении, что однозначно свидетельствовало о его плохом медицинском состоянии и необходимости привлечения экспертов для выяснения этого состояния. 

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник доводы жалобы осужденного поддержали в полном объеме.

Помощник прокурора района полагает, что жалоба осужденного является необоснованной, просит постановления мирового судьи от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 состоит на учете в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, 

<

дата> ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, последствиями их неисполнения. 

Приказом о приеме на работу от 

<

дата> осужденный ФИО1 принят для отбывания наказания к ИП РАА

Однако ФИО1 допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ.

Так, 

<

дата> ФИО1 допустил невыход на обязательные работы без уважительных причин, в связи с чем ему вынесено официальное предупреждение о замене назначенного наказания более строгим видом наказания. 

Не смотря на это, в течение 5 дней (с 12 по 

<

дата>) осужденный вновь без уважительных причин не вышел на обязательные работы, за что ему 

<

дата> вынесено повторное официальное предупреждение о замене назначенного наказания более строгим видом наказания.

После направления в суд представления о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы ФИО1 продолжил уклоняться от отбывания наказания в виде обязательных работ, к их исполнению не приступал.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, не имеется.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, злостно уклонился от отбывания данного вида наказания и принял обоснованное решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене обязательных работ наказанием в виде лишения свободы. 

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Мировым судьей при принятии решения учтены нарушения, допущенные ФИО1 в период отсутствия у него каких-либо оснований для невыхода на обязательные работы. Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей об отсутствии у ФИО1 больничных листов нетрудоспособности за 

<

дата>, а также за период с 12 по 

<

дата>. Наряду с этим, доводы стороны защиты о плохом самочувствии осужденного в указанные даты, препятствующем посещению медицинского учреждения и получению больничного листа нетрудоспособности не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными данными эти доводы не подтверждены, более того, они опровергнуты, в том числе, объяснениями самого осужденного, данными сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции, согласно которым он не отрицал отсутствие уважительных причин неявки на обязательные работы в вышеуказанные даты.

Наряду с этим, в соответствии с п.1 ч.1 ст.398 УПК РФ, исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, до его выздоровления.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также соответствующий порядок медицинского освидетельствования осужденных, утверждены постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54.

Вопреки доводам стороны защиты, установленные на основании медицинской документации, представленной в суд первой инстанции, заболевания, имеющиеся у осужденного, не входили в вышеуказанный перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, утвержденный постановлением Правительства РФ №54 и не свидетельствовали о необходимости предоставления ему отсрочки от его отбывания. С учетом этого мировым судьей обосновано принято решение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника о предоставлении осужденному отсрочки от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с болезнью.

Принимая во внимание, установленный вышеуказанным Постановлением Правительства РФ порядок медицинского освидетельствования осужденных страдающих болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не связанный с необходимостью назначения и производства судебно-медицинской экспертизы, а также установленное судом первой инстанции отсутствие у ФИО1 заболеваний, включенных в этот перечень, являются не основанными на законе и доводы стороны защиты о нарушении прав осужденного при отказе мировым судьей в удовлетворении их ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 для удостоверения его нетрудоспособности и возможности исполнить назначенное наказание в виде обязательных работ. При этом, как указано выше, невыход осужденного на обязательные работы в период его нетрудоспособности, подтвержденной соответствующими листами нетрудоспособности, в качестве нарушения порядка отбытия наказания ему не инкриминирован.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, отсутствии оснований для предоставления ему отсрочки исполнения приговора, а также о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве судебно-медицинской экспертизы, аргументированы, мотивированы, основаны на требованиях закона, оснований ставить их под сомнение не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде колонии-поселения, с учетом обстоятельств дела и его личности, назначен правильно. Наказание заменено в соответствии с требованиями ч.3 ст.49 УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется. Медицинская помощь лицам, содержащимся под стражей, оказывается в соответствии с требованиями закона.

Постановления мирового судьи от 

<

дата> мотивированы и соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст.399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом первой инстанции законных и обоснованных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – адвоката Хасанова Р.Ф. о назначении судебной медицинской экспертизы и постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 

<

дата> о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, а также об отказе в предоставлении ему отсрочки исполнения приговора, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья М.И. Кишкан

Копия верна: Судья

Секретарь