Дело № 10-16/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Ессентукская 04 июля 2017 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Предгорного района ФИО7,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 

<

данные изъяты>) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в указанном приговоре: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая тот факт, что он лишен права управления транспортным средством, и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и игнорируя эго, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с употреблением алкогольной продукции, с целью осуществления поездки по 

<

адрес>, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и действуя умышленно привел его в движение, после чего осуществил поездку до участка местности расположенного около 

<

адрес>, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и осуществляя движение по проезжей части автодороги, расположенной около 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения посягающего на безопасность дорожного движения, а именно, управление, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

После этого, ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Следовательно, совершил преступление, предусмотренное cт. 264.1 УК РФ, по признакам: нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что с приговором судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает данный приговор несправедливым, так как наказание по данному приговору назначено чрезмерно сурово, поскольку в ходе судебного разбирательства он полностью признал свою вину, давал показания по обстоятельствам совершенного им преступления, сотрудничал с органами предварительного следствия, глубоко раскаялся в содеянном, не пытался уйти от уголовной ответственности, что признано судом смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также он указал, что положительно характеризуется по месту жительства, женат, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Преступление, в котором он обвиняется относиться к категории преступлений небольшой тяжести, является преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Данное наказание является для него чрезмерно суровым и не соответствует характеру и тяжести совершенного им преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник полностью поддержали доводы жалобы, просили суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначением наказания в виде обязательных работ сроком 

<

данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты> – изменить, снизив назначенное судом наказание.

Государственный обвинитель ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор в отношении ФИО1 – без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, исследовав и огласив письменные материалы уголовного дела, проверив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

При назначении наказания осужденному мировой судья, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом первой инстанции обоснованно отнесено признание вины подсудимым и его чистосердечное раскаяние в содеянном, иные доводы жалобы так же были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.ст. 64 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.

Оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9-389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: