судья Алиуллов А.Р. дело №22-3285/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 14 августа 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Орловой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

защитника – адвоката Зорихина Ю.В. (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зорихина Ю.В. в интересах ФИО1 на приговор Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужденный приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, штраф оплачен,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года №43-ФЗ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. На основании ст.69 УК РФ окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей. В окончательное наказание зачтена сумма штрафа, уплаченная по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, данный вид наказания смягчен до 200 000 рублей.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, об арестованном имуществе.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления защитника – адвоката Зорихина Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Егуновой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Зорихин В.Ю. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части назначенного ФИО1 наказания. По мнению стороны защиты, требования уголовного закона при назначении осужденному наказания не соблюдены, не учтено, что ФИО1 имеет положительные характеристики, имеет на иждивении двоих детей, является единственным кормильцем в семье, он и его отец страдают рядом хронических заболеваний, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, вследствие чего ФИО1 назначен чрезмерно строгий размер наказания. Обращает внимание, что судом не рассмотрен вопрос о рассрочке уплаты наказания в виде штрафа. Просит приговор суда первой инстанции изменить в части назначенного ФИО1 наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Курахтанова М.О. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Зорихин Ю.В. поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Егунова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании осужденный, также ходатайствуя в присутствии защитника о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последний согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом первой инстанции законно принято решение о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.314 и 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.226.1 УК РФ – незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере, является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и всех данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему наказание в виде штрафа как в виде штрафа, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений ч.3 ст.46 УК РФ в связи с непредоставлением осужденному ФИО1 рассрочки уплаты штрафа, поскольку ни в апелляционной жалобе, ни в суде первой инстанции стороной защиты не приведено конкретных фактических обстоятельств о необходимости предоставления осужденному рассрочки в связи с невозможность уплаты штрафа в полном объеме в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу. Не усматривает таковых оснований из материалов уголовного дела и апелляционной жалобы и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно не предоставил осужденному рассрочку уплаты штрафа.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зорихина Ю.В. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фроловичев