Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2019 года г.Елец 

Судья Елецкого районного суда Липецкой области Юдакова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 6 июня 2019 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 6 июня 2019 года ФИО2 освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением ей устного замечания. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Елецкий районный суд с жалобой, указав, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Повестку о явке в прокуратуру 12 апреля 2019 года, направленную посредством почты, она не получала. В повестке, врученной ей участковым уполномоченным ОМВД России по Елецкому району ФИО1, указана дата 12 апреля 2018 года, в повестке отсутствует печать. Показания свидетеля ФИО1 являются ложными. Явиться в прокуратуру является ее правом, а не обязанностью. 

В судебном заседании ФИО2, ее защитник Фалина Р.Г. жалобу поддержали и просили удовлетворить.

Выслушав ФИО2, ее защитника Фалину Р.Г., помощника прокурора Елецкого района Гузенко Л.В., просившую постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена, в частности, ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. 

Согласно ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в числе своих полномочий прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызвать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений закона.

При осуществлении возложенных на него функций при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона (п.1 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1, 3 ст.6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 марта 2019 года ФИО2 обратилась с заявлением о нарушении земельного законодательства на имя депутата Государственной Думы ФИО3 Указанное обращение было направлено в прокуратуру Липецкой области. 4 апреля 2019 года копия заявления ФИО2 была направлена прокурору Елецкого района Пиляеву С.Н. для проверки обоснованности приводимых доводов и принятии необходимых мер прокурорского реагирования. Срок предоставления информации о результатах проверки в прокуратуру Липецкой области был установлен до 18 апреля 2019 года. 9 апреля 2019 года помощник прокурора Елецкого района Гузенко Л.В. с рабочего телефона позвонила по номеру телефона, указанному в заявлении ФИО2, однако на звонок никто не ответил. 10 апреля 2019 года Гузенко Л.В. вновь позвонила ФИО2, но на звонок также никто не ответил. Через некоторое время на рабочий телефон Гузенко Л.В. перезвонила ФИО2, с которой они определились о дате и времени явки ФИО2 в прокуратуру Елецкого района – 12 апреля 2019 года с 10-00 час. до 11-00 час. 11 апреля 2019 года ФИО2 перезвонила помощнику прокурора Гузенко Л.В. и сообщила, что без официальной повестки, направленной по почте заказным письмом, она в прокуратуру не явится. 

Вышеизложенные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и ФИО2, и помощник прокурора Гузенко Л.В. 

Судом также установлено, что 11 апреля 2019 года старший участковый уполномоченный ОМВД России по Елецкому району ФИО1 вручил ФИО2 повестку о явке в прокуратуру «12 апреля 2018 года». 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил факт вручения ФИО2 повестки 11 апреля 2019 года.

Кроме того, сама ФИО2 не отрицала, что с заявлением на имя депутата ФИО3 она обращалась в 2019 году, участковый уполномоченный ФИО1 вручал ей повестку о явке в прокуратуру в апреле 2019 года, звонили ей и вызывали в прокуратуру также в апреле 2019 года.

Таким образом, техническая ошибка, имеющаяся в повестке, переданной ФИО2, фактически не могла вводить ее в заблуждение относительно даты явки в прокуратуру Елецкого района.

Действующее законодательство не содержит оговорок о необходимости направления повестки (извещения) исключительно каким-либо определенным способом, в частности путем направления по почте заказного письма. Извещения могут быть вручены, например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, вручены сотрудником полиции.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности вызова ФИО2 в прокуратуру Елецкого района, поскольку прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать граждан для дачи объяснений, а также к выводу о наличии в действиях ФИО2, умышленно не выполнившей требований прокурора, вытекающих из его полномочий, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. При вынесении постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, мировым судьей были установлены правильно. Вынесенное мировым судьей постановление в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям ст. ст. 2.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 6 июня 2019 года об освобождении ФИО2 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья -