дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<

адрес>, РСО-Алания 24 марта 2025 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Каргинова Э.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

его защитников – адвоката 

<

адрес>вой коллегии адвокатов Гурова А.В.,

потерпевшей – ФИО6 №1,

при секретаре судебного заседания Лачиновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 7-я линия, 

<

адрес>, с 3 классами образования; женатого, имеющего на иждивении двое малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка; не работающего; военнообязанного; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что в 2019 году, более точная дата и время следствием не установлены, сын ФИО3, ФИО14 Алексей (Константин) ФИО4 женился на ФИО1, в 

<

адрес> РСО-Алания. 

После свадьбы ФИО7 и ФИО1, переехали в 

<

адрес> края к ФИО3, где у них родилась дочь ФИО13 ФИО5. В 2023 году более точное время следствием не установлено ФИО7, за совершение преступления был помещен на время следствия в следственный изолятор временного содержания в 

<

адрес>. В это же время семья ФИО1, понимая, что ее супруга ФИО7 скорее всего посадят в исправительное учреждение, решили забрать ФИО1 и их общего с ФИО7 ребенка, ФИО12 и увезти ее 

<

адрес> РСО-Алания, чтобы до возвращения ФИО7 они жили в 

<

адрес>. До октября 2024 года ФИО1 проживала со своей матерью ФИО6 №1 и дочерью ФИО12, однако, не расторгнув брак с ФИО7 и не сообщив его семье, ФИО1 в октябре 2024 года вышла второй раз замуж и со своим новым супругом переехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>, при этом свою дочь ФИО12, она оставила на проживание со своей матерью ФИО6 №1.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, более точное время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО8, узнав, что ФИО1 вновь вышла замуж, и оставила ребенка своей матери ФИО6 №1 приехали к дому ФИО9, который является старшим членом семьи ФИО13, а также является дедушкой ФИО1 и попросили вернуть им внучку ФИО12, так как ребенок, по обычаям цыганской семьи, должен жить в семье отца. ФИО9 предложил семье ФИО14 собрать совет старейшин и обсудить данный вопрос в их присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, к дому ФИО9, расположенному по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, приехали родственники ФИО7, а именно: отец ФИО3, дядя ФИО8, которые хотели обсудить дальнейшее проживание их внучки ФИО12, совместно с ними в 

<

адрес> края. В ходе разговора между ФИО3, ФИО8 и ФИО9, последнему, как старшему члену семьи, были высказаны требования по возвращению ребенка в семью ФИО14, на что ФИО9, ответил отказом. 

ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанное время, ФИО3 находясь во доре домовладения № по 

<

адрес> РСО-Алания, осознал тот факт, что ребенка ему не отдадут и в этот же момент у него возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом путем вымогательства, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия, а именно осознавая свое психологическое и физическое превосходство над ФИО6 №1, решил потребовать с нее деньги в размере 250000 рублей, которые были им собраны на свадьбу детей. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 явно показал свое физическое и моральное превосходство, мнимую влиятельность и пренебрежительное отношение к закону, по мотиву корыстной заинтересованности, высказал слова с угрозами применения насилия в отношении ФИО6 №1, а именно «если не отдашь деньги по хорошему, я приеду и всех вас поперестреляю» и потребовал от нее денежные средства, однако сумму не назвал. На вопрос ФИО6 №1 о каких денежных средствах идет речь, ФИО3 ей пояснил, что те, которые он потратил на свадьбу. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 05 минут, учитывая агрессивность и явную неприязнь имеющую под собой обоснованную почву, данная угроза применения насилия ФИО6 №1 была воспринята реально, так как в момент высказывания угрозы и требования передачи денежных средств, ФИО3 был зол и агрессивен.

Таким образом, ФИО3 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по инкриминируемому преступлению, вину признал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО6 №1 в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствие со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, поскольку она примирилась с подсудимым, и ФИО3 полностью загладил причиненный ей материальный и моральный вред, претензий к нему она не имеет. Решение о подаче ходатайства с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 принято ею самостоятельно, без оказания какого-либо давления.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство, заявленное потерпевшей ФИО6 №1, поскольку он полностью признает свою вину, примирился с потерпевшей стороной, в полном объеме загладил причиненный преступлением материальный и моральный вред, принес свои извинения за содеянное потерпевшей. С прекращением уголовного дела, в порядке ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ согласен.

Защитник подсудимого – адвокат Гуров А.В. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО6 №1, прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО2, в ходе судебного заседания, не возразила против удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшей ФИО6 №1, поскольку подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим. 

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявленное ходатайство, с учетом материалов уголовного дела полагает, что оно заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО3 совершил впервые преступление, которое по характеру и степени общественной опасности относится к категории преступлений средней тяжести, не судим, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей стороной, в полном объеме возместил причиненный материальный и моральный вред, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, против прекращения уголовного дела в отношении него, в порядке ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, не возражает, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление, в связи с примирением с потерпевшей, и, соответственно, прекратить в отношении него уголовное дело. 

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, судом не установлено.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО3, после вступления постановления в законную силу, следует отменить. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО3 оказана юридическая помощь по соглашению, судебных издержек по делу нет.

Других судебных издержек по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие с ч.2 ст.133 УПК РФ, ФИО3 не имеет право на реабилитацию. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, 256, 271 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей ФИО6 №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, за примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО3, после вступления постановления в законную силу, следует отменить. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение 15 суток со дня его вынесения через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Э.А. Каргинов

Копия верна: Э.А. Каргинов