№ 2а-718/2017 

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 мая 2017г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, пени,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее по тексту - ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, соответствующих пеней. 

В обоснование исковых требований административный истец указал, что за налогоплательщиком ФИО1 в налоговые периоды 2011г. – 2013г. были зарегистрированы транспортные средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

...>, 245 л.с., Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

...>, 105 л.с., Мицубиси Паджеро V6, 181 л.с., государственный регистрационный знак 

<

...>.

Кроме того, административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку имел в периоды 2012г. -2013г. в собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, здание в 

<

адрес>.

Так же ФИО1 является плательщиком земельного налога, поскольку имел в собственности в налоговые периоды 2012г.-2013г. земельный участок по адресу: 

<

адрес>, земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на неуплаченную сумму налогов ответчику начислены пени.

Поскольку в установленный срок задолженность погашена не была, для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени было выставлено требование от 11 декабря 2012г. №275212 на сумму налогов 476,63 руб., пени 5, 25 руб.; требование от 10 июля 2013г. №18441 на сумму пени 26,40 руб.; 18 ноября 2013г. №282976 на сумму налогов 2 338,61 руб., пени в размере 10, 95 руб.; требование от 27 июля 2015г. №1182 на сумму пени 2 889,90 руб.

В установленный срок требования не исполнены. Данный материал был рассмотрен мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска с вынесением судебного приказа 06 мая 2016г. Поскольку от административного ответчика поступили возражения относительно вынесенного судебного приказа, мировым судьей принято определение от отмене судебного приказа от 28 июля 2016г.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество за 2012г. в размере 8, 13 руб., пени в размере 0,05 руб., недоимку по земельному налогу за 2012г. в размере 2 330,48 руб., соответствующие пени в размере 10,90 руб., недоимку по транспортному налогу за 2011г. в размере 476,63 руб., пени в размере 5,25 руб., пени по транспортному налогу за 2011-2013г. в размере 2 446, 47 руб., пени по налогу на имущество за 2012-2013г.г. в размере 423,02 руб., пени по транспортному налогу в размере 26, 40 руб.

В судебное заседание представитель истца ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска не явился просил о рассмотрении дела в его отсутствие о чем представил письменное заявление. Кроме того, представил заявление о восстановлении срока предъявления административного искового заявления, поскольку определение об отмене судебного приказа от 28 июля 2016г. поступило в адрес административного истца в декабре 2016г. 

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. Однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. 

Суд приходит к выводу о том, что административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предпринял все зависящие от него меры по извещению административного ответчика о судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: 1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; 2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом, и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; 3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; 4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая требования действующего административного законодательства, регламентирующего рассмотрение административного дела в упрощенном (письменном) производстве, суд считает возможным рассмотреть настоящее дела в упрощенном порядке. 

Суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 45, пункт 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом признается календарный год.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, в определенных размерах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений пункта 5 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок уплаты федеральных налогов устанавливается настоящим Кодексом, а порядок уплаты региональных и местных налогов устанавливается соответственно законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом.

Законом Республики Мордовия от 17 октября 2002 года № 46-З «О транспортном налоге» (в редакции, действующей на момент начисления налога) предусмотрено, что налоговая ставка для автомобилей с мощностью двигателя менее 100 л.с. с года выпуска которых прошло более 15 лет, равна 12,5 рублям, налоговая ставка для автомобилей с мощностью двигателя менее 100 л.с. с года выпуска которых прошло до 15 лет включительно, равна 14,4 рублям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до 21 января 2011г. являлся собственником автомашины Мицубиси Паджеро V6, с мощностью двигателя 181 л.с., государственный регистрационный знак 

<

...>, кроме того является собственником автомобилей: БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

...> с мощностью двигателя 245 л.с.; Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

...>, с мощностью двигателя 105 л.с.

В силу пункта 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма земельного налога (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Судом установлено, что ФИО1 является плательщиком земельного налога, поскольку имеет в собственности 0,50 доли земельного участка: 

<

адрес>, кадастровый 

<

...> и в период с 28 сентября 2012г. по 18 октября 2012г. владел земельным участком площадью 10 081, с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с Решением Саранского городского совета депутатов от 23 ноября 2005г. №174 «Об установлении земельного налога» земельный налог уплачивается до 01 октября года, следующего за отчетным.

До 1 января 2015 года действовал Закон Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", в соответствии с которым Налоговый кодекс Российской Федерации дополняется новой главой "Налог на имущество физических лиц". С указанной даты утрачивает силу Закон N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

Права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 1 января 2015 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом положений Закона N 2003-1, действующего до дня вступления в силу Закона N 284-ФЗ (часть 1 статьи 3 Закона N 284-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

На основании статьи 2 указанного Закона, объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора.

Судом установлено, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как имеет в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, с условным номером объекта 

<

...> и в период с 28.09.2012г. по 18.10.2012г. владел на праве собственности зданием площадью 2076,1 с условным номером объекта 

<

...> по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Таким образом, судом установлено, что в налоговый период в 2011г., 2012г. административному ответчику принадлежали на праве собственности транспортные средства, земельные участки, квартира, здание являющиеся объектами налогообложения, следовательно, у ФИО1 возникла обязанность по уплате указанных налогов.

В соответствии с пунктами 2-3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление направляется плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. не позднее, чем за 30 дней до наступления срока платежа. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а так же срок уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Налогоплательщику ФИО1 было направлено налоговое уведомление 

<

...> от 18 мая 2012г. для добровольного исполнения обязанности по уплате транспортного налога в размере 476,63 руб. за 2011г., уведомление 

<

...> об уплате земельного налога в размере 2 330, 48 руб. за 2012г., уведомление 

<

...> об уплате налога на имущество физических лиц в размере 8,13 руб. за 2012г. 

В установленный в уведомлениях срок налоги не были уплачены.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (ст. 72 НК РФ).

В соответствии с п. 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Обязанность по уплате вышеуказанных налогов ФИО1 исполнена не была, в связи с чем административному ответчику было направлено требование 

<

...> от 11.12.2012г. на сумму транспортного налога 476,63 руб., пени по транспортному налогу в размере 5, 25 руб. со сроком уплаты 29.12.2012г.; требование 

<

...> от 10.07.2013г. на сумму пени по транспортному налогу в размере 26,40 руб. со сроком уплаты 27.08.2013г.; требование 

<

...> от 18.11.2013г. на сумму налога на имущество физических лиц в размере 8, 3 руб., пени на сумму налога на имущество физических лиц в размере 0, 05 руб., на сумму земельного налога в размере 2 330,48 руб., на сумму пени по земельному налогу в размере 10, 90 руб. со сроком уплаты 08.01.2014г.; требование 

<

...> от 27.07.2015г. на сумму пени по транспортному налогу в размере 2 446, 47 руб., на сумму пени по налогу на имущество физических лиц в размере 19,07 руб., на сумму пени по земельному налогу в размере 28,05 руб., на сумму пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1,34 руб., на сумму пени по земельному налогу в размере 394,97 руб. со сроком уплаты 05.10.2015г.

Как следует из материалов дела, налоговое уведомление и требование об уплате налогов, пени направлены ФИО1 заказными письмами по его месту жительства, следовательно, по истечении шести дней с даты их направления считаются полученными ответчиком.

Поскольку требование исполнено не было, налоговый орган в порядке и сроки, предусмотренном ст. 48 Налогового Кодекса РФ обратился к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной недоимки. Судебный приказ был вынесен 06 мая 2016г.

На основании возражений ФИО1 судебный приказ был отменен 28 июля 2016г.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и сомнения в достоверности не вызывают.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (в редакции Федерального закона от 04 марта 2013 года N 20-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 марта 2013 года N 20-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Иное предусмотрено абзацами 2 и 3 вышеприведенного пункта 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, действующих с 04 апреля 2013 года, следует, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования общая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган вправе в течение шести месяцев обратиться в суд с заявлением о взыскании лишь со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица не превысила 3 000 рублей, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев лишь со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования.

При этом под общей суммой налога, пеней понимается сумма, указанная во всех требованиях об уплате определенного налога, по которым истек срок исполнения. Суммы различных налогов, даже если они включены в одно требование об уплате налога, суммированию не подлежат. Для разных налогов установлены различные правила, определяющие порядок и сроки их уплаты; соответственно, и право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки за счет имущества физического лица по каждому из налогов возникает самостоятельно.

Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ, действующей с 03 января 2011 года до 04 апреля 2013 года, содержала аналогичные положения, за исключением того, что установленная законом сумма составляла не 3 000 рублей, а 1 500 рублей.

Как следует из указанных ранее требований, общая сумма недоимки по транспортному налогу и пени не превысила 3 000 руб.(2 954,75 руб. = 476,63 руб. + 5, 25 руб.+26,40 руб. +2 446,47 руб.) по истечении срока исполнения требования 

<

...> от 11.12.2012 об уплате транспортного налога за 2011 год.

В этой связи, при исчислении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании транспортного налога подлежат применению положения абзаца 3 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом которых налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, т.е. до 29 июня 2016г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом обстоятельств отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска 28 июля 2016г., шестимесячный срок обращения налоговой инспекции в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 истекал 28 января 2017г.

Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции административное исковое заявление ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска к ФИО1 поступило в суд лишь 21 марта 2017г., то есть за пределами шестимесячного срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога.

Административное исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г.Саранска 21 марта 2017г., поскольку срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности истек 28 января 2017г., следовательно, оно подано с пропуском установленного срока.

Между тем, из заявления административного истца следует, что копию определения об отмене судебного приказа им получена только в декабре 2016г. Из обозренных в судебном заседании материалов дела по заявлению ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 имущественного налога и пени усматривается, что судебный приказ от 06 мая 2016г. был отменен определением мирового судьи 28 июля 2016г., между тем, сведений о том, что указанное определение получено заявителем ране указанной административным истцом даты, материалы дела не содержат.

Таким образом, позднее получение налоговым органом сведений об отмене судебного приказа объективно препятствовало своевременной подаче искового заявления.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления налоговому органу срока обращения в суд с рассматриваемым иском, поскольку установленный ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок был пропущен истцом по уважительной причине.

По настоящее время за ФИО1 числится непогашенная задолженность по транспортному налогу за 2011г. в размере 476,65 руб., пени в размере 2 478,12 руб., налогу на имущество за 2012г. в размере 8,13 руб., пени в размере 20,46 руб., земельному налогу за 2012г. в размере 2 330,48 руб., пени в размере 423,02 руб.

ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска представлен расчет задолженности по налогам и пени, который судом проверен, является арифметически верным, возражений против этого расчета от ответчика не поступило.

Доказательств исполнения требований истца об уплате задолженности ответчиком суду не представлено.

При этом налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

При таких обстоятельствах, оценив установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска к ФИО1 о взыскании транспортного налога, пени по транспортному налогу, земельного налога, пени, налога на имущество физических лиц, пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог, налог на имущество физических лиц отнесены к местным налогам. Согласно статье 14 Кодекса транспортный налог является региональным налогом.

Пункт 1 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что транспортный налог подлежит зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, в связи с чем, недоимка по транспортному налогу за 2014 г., и пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу, подлежат взысканию в бюджет Республики Мордовия.

Согласно части 1 статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог, налог на имущество физических лиц относятся с местным налогам и зачисляется в бюджеты поселений.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части первой статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку истец, как государственной орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета го Саранск в размере 400 руб., согласно следующему расчету: 5 747,74 х 4 % = 230 руб., но не менее 400 руб.

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем порядок уплаты налогов и сборов регулируется нормами налогового законодательства Российской Федерации, согласно которым (статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Порядок зачисления доходов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации регулируется нормами бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 и пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В связи с этим, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления подлежит взысканию с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального района или городского округа по месту рассмотрения административного дела.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Республики Мордовия недоимку по транспортному налогу за 2011 год в размере 476,63 руб., задолженность по пени по транспортному налогу в размере 2 478,12 руб., а всего 2 954 (две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 75 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета го Саранск недоимку по земельному налогу за 2012г. в размере 2 330,48 руб., задолженность по пени по земельному налогу в размере 433,92 руб., а всего 2 764 (две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета го Саранск недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2012г. в размере 8,13 руб., задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 20,46 руб., а всего 28 (двадцать восемь) рублей 59копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет го Саранск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья - И.Н. Фомкина