дело № 2-2773/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Макуриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от 15.01.2013г. истец предоставил ответчику кредит в сумме 526 315,79 руб., а ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 15.01.2018г. В обеспечение исполнения данного кредитного договора 15.01.2013г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в залог Банку было предано принадлежащее залогодателю имущество – транспортное средство марки KIA BONGO III, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, модель номер двигателя J3 не установлен, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова: белый. В настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, последний платеж им был произведен 15.02.2017г. в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.02.2018г. составила 359 120,69 руб., в том числе 246 656,08 руб. – задолженность по основному долгу, 107 464,61 руб. – задолженность по процентам, 5 000 руб. – задолженность по пени.

С учетом изложенного «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредиту в указанном выше размере, обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство KIA BONGO III, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, модель номер двигателя J3 не установлен, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 12 791,21 руб. 

Представитель истца – ФИО2 (доверенность от 22.03.2018 года) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании кредитного соглашения № от 15.01.2013 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предоставил ФИО1 кредит на сумму 526 315,79 руб. сроком до 15.01.2018г. под 28% годовых.

Погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения ежемесячно денежных средств на ТБС в сумме обязательства не позднее даты, платежа указанных в графике. Заемщик обязуется возвращать полученный кредит и уплачивать проценты по нему периодическими платежами в соответствии с графиком погашения кредита аннуитентыми платежами в размере 16 377,84 руб. по 15 число каждого месяца. 

Согласно п.2.2.4, 3.3.1 кредитного соглашения при просрочке установленного ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно выписке по счету заемщик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время обязательства по возврату кредита не исполняет.

В соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом, признанным правильным и ответчиком не оспоренным, задолженность по кредитному договору № от 15.01.2013 года по состоянию на 13.02.2018г. составила 359 120,69 руб., в том числе 246 656,08 руб. – задолженность по основному долгу, 107 464,61 руб. – задолженность по процентам, 5 000 руб. – задолженность по пени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 359 120,69 руб., в том числе 246 656,08 руб. – задолженность по основному долгу, 107 464,61 руб. – задолженность по процентам, 5 000 руб. – задолженность по пени.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.01.2013г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен договора залога транспортного средства, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль марки KIA BONGO III, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, модель номер двигателя J3 не установлен, кузов (кабина, прицеп) № цвет кузова: белый. 

Согласно сведениям МУ МВД России «Красноярское» владельцем указанного выше автомобиля является ФИО1

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, условия договора залога, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки KIA BONGO III, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, модель номер двигателя J3 не установлен, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова: белый, путем продажи с публичных торгов.

Также обоснованными суд считает требования истца о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 791,21 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 15.01.2013 года в размере 359 120 рублей 69 копеек, из них 246 656 рублей 08 копеек – задолженность по основному долгу, 107 464 рубля 61 копейка – задолженность по процентам, 5 000 рублей – задолженность по пени; возврат государственной пошлины в размере 12 791 рубля 21 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA BONGO III, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, модель номер двигателя J3 не установлен, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама) № №, цвет кузова: белый, путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене принятого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене принятого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова