Дело № 2-3-18/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года с.Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

при секретаре Валеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании уменьшения поголовья крупного рогатого скота, постановки на ветеринарный учет, проведении вакцинации и соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании уменьшения поголовья крупного рогатого скота, постановки на ветеринарный учет, проведении вакцинации и соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В обоснование требований указала, что она (ФИО1) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** 

Ответчик ФИО2 проживает по адресу: ***, ему принадлежит земельный участок площадью 80 соток. По соседству с ФИО2 также расположены индивидуальные жилые дома. 

Ответчиком нарушаются Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденные Минсельхозом России 13.12.2016 ***. В своем хозяйстве ФИО2 содержит более 60 голов крупного рогатого скота, 5 голов свиноматок и молочных поросят, 2 лошади. Хозяйственная постройка не соответствует условиям содержания крупного рогатого скота. 

В нарушение Ветеринарных правил расстояние от стены хозяйственной постройки до соседнего участка при содержании 15 голов КРС вместо 40 метров, составляет 6 метров. 

Скот ответчик содержит во дворе своего жилого дома, в течение дня КРС пасется по всей территории участков соседних жилых ломов *** и *** по *** в д.Марьевка, а с участка домовладения *** КРС ежедневно заходит на участок ФИО1 Продукты жизнедеятельности животных нарушают права истца на благоприятную окружающую среду, влекут невозможность использования земельного участка и жилого дома по назначению. Содержание крупного рогатого скота нарушает санитарные нормы и правила, способствует разведению насекомых, крыс и мышей. Туши дохлых животных ФИО2 выносит за пределы своего двора, туши гниют, привлекая крыс и насекомых. Причина падежа скота неизвестна, нет данных о проведении животным вакцинации. Навоз от животных скапливается на территории домовладения ответчика и возле домов *** и ***. Из-за навоза стоит сильный запах аммиака, летают насекомые, из-за этого в летнее время нельзя открывать окна. Несовершеннолетние дети истца подвергаются указанным неблагоприятным факторам, создающим реальную угрозу их здоровью и жизни. 

После проверки, проведенной Агентством ветеринарии Ульяновский области, ФИО2 весь навоз складировал возле своего участка.

Обращения в Агентство ветеринарии по Ульяновской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, в Администрацию МО «Цильнинское городское поселение», в Главное управление МЧС России по Ульяновской области ситуацию в содержании животных не изменили и права ФИО1 на здоровую окружающую среду и нормальное проживание не восстановили. Указанные органы не выдали ответчику предписание о сокращении поголовья КРС в личном подсобном хозяйстве, а только привлекли к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ. 

ФИО1 считает, что действиями ответчика нарушаются её права на благоприятную среду обитания.

ФИО1 просит обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу уменьшить поголовье КРС в личном подсобном хозяйстве, расположенном по адресу: ***, до 5 голов; обязать ФИО2 осуществлять деятельность по ведению личного подсобного хозяйства с соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства; обязать ФИО2 поставить КРС на ветеринарный учет и сделать необходимые прививки. 

Определением от 10.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство ветеринарии Ульяновской области, администрация МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области, Главное Управление МЧС России по Ульяновской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени скот ФИО2 находится в свободном выгуле, днем ходит по деревне, ночью возвращается домой. Раньше скот пасли дети, которых И-ны брали на воспитание. Сейчас дети разъехались и скот ходит по деревне беспризорным. ФИО2 для выпаса скота использует электропастух длиной около 100 метров, который установлен от угла её домовладения и проходит по границе ее земельного участка. Однако электропастух не препятствует коровам заходить на её земельный участок и вытаптывать урожай. Собственники домовладений № *** и *** перестали пользоваться земельными участками, так как скот вытаптывает все насаждения. Связываться с ответчиком никто не хочет. Рядом с её земельным участком ФИО2 поставил 2 стога сена, расстояние от них до дома около 35 метров. Из этих стогов крысы и мыши в огромных количествах бегут к ней во двор и в дом. Средства дератизации результата не приносят, дети боятся выходить во двор, крысы огромных размеров, нападают на кур. Один стог сена ФИО2 убрал, но не до конца, осталась «подушка», на ней до сих пор пасутся коровы, туда же испражняются. Из-за скота она не может обрабатывать земельный участок, вынуждена засевать землю экспорцетом, но и его КРС затоптали. В летнее время из-за запаха навоза и мух невозможно открывать окна. Ответчик на замечания не реагирует. Считала, что в хозяйстве ответчика содержится не менее 72 голов КРС, в том числе 12 телят. На удовлетворении иска настаивала. 

Представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал. Указал, что у ответчика нет площадки для выгула животных, скот пасется в свободном выгуле, навоз нигде не складируется, дезинфекция не проводится, санитарно-защитная зона не установлена и определить её невозможно. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнил, что коровы и свиньи ответчика заходят на их земельный участок, вытаптывают посевы экспорцета. Установленный по границе земельного участка электропастух представляет угрозу, их ребенок дотронулся до провода, получил повреждение, был испуган. Огородить территорию участка забором они не могут, так как на это требуется около 500 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая того факта, что от жизнедеятельности животных имеется запах и навоз, считал, что действующим законодательством не предусмотрено ограничение на содержание животных в личном подсобном хозяйстве. Земельный участок предоставлен ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства. Территория участка не огорожена, но имеется электропастух, все животные вакционированы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представители Агентства ветеринарии Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители администрации МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области, Главного управления МЧС России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, их представителей, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ" О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абз. 4 ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 г. за N 551 утверждены Ветеринарные Правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации (далее – Правила).

Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота (далее - КРС) в целях его воспроизводства, выращивания и реализации (далее - Правила) устанавливают требования к условиям содержания КРС в целях воспроизводства, выращивания, реализации (далее - содержание КРС), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию КРС, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям КРС, содержащегося гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 500 голов КРС включительно (далее - хозяйства открытого типа, Хозяйства), а также организациями, содержащими более 500 голов КРС.

В соответствии с указанными Правилами минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС (далее - животноводческое помещение) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах должна соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах, приведенному в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Согласно Приложению N 1 к Правилам минимальное расстояние от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах, допустимо минимальное расстояние не менее 10 м при поголовье взрослого (половозрелого) КРС, содержащееся в животноводческом помещении не более 5 голов, не менее 20 метров при поголовье взрослого (половозрелого) КРС, содержащееся в животноводческом помещении не более 8 голов, не менее 30 метров при поголовье взрослого (половозрелого) КРС, содержащееся в животноводческом помещении не более 10 голов, не менее 40 метров при поголовье взрослого (половозрелого) КРС, содержащееся в животноводческом помещении не более 15 голов. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условиях.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 42,6 кв.м. и земельного участка площадью 3 400 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***.

ФИО4 является собственником жилого дома общей площадью 49,57 кв.м и земельного участка площадью 3 800 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 77,4 кв.м и земельного участка площадью 2 700 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***.

Он же является собственником земельного участка площадью 3 124 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области ***-п от 18.03.2014 ФИО2, И.Л.Ф., И.П.А., Ч.А.А., Ч.К.А., Ч.Ю.А., Ч.Ю.А. предоставлен в общую долевую собственность, в равных долях, земельный участок площадью 3 964 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, для индивидуального жилищного строительства. 

Земельные участки истца ФИО1 и ответчика ФИО2 смежной границы не имеют.

По заявлению ФИО1 15.08.2019 специалистами Агентства ветеринарии по Ульяновской области, ОГБУ «Цильнинский центр ветеринарии и безопасности продовольствия, администрации МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области, было проведено обследование личного подсобного хозяйства ответчика ФИО2, расположенного по адресу: ***.

Из акта ветеринарно-санитарного обследования от 15.08.2019 следует, что в личном подсобном хозяйстве ФИО2 содержится 50 голов КРС, в том числе 15 голов – дойные коровы, 35 голов – молодняк разных возрастов; 5 голов свиноматок и 19 молочных поросят.

Все животные признаны здоровыми, в 2019 году падежа животных не зарегистрировано.

Крупный рогатый скот содержится на калде с навесами, калда огорожена забором из деревянных жердей. На момент обследования хозяйства поголовье КРС находилось на пастбище, на территории, прилегающей к личному подсобному хозяйству. Территория, где пасется скот, огорожена электропастухом. Навоз складируется на территории личного подсобного хозяйства и после биотермического обеззараживания вывозится на поле. 

Дойное стадо обработано от особо опасных заболеваний - сибирской язвы, эмкара, нодулярного дерматита. По результатам обследования животных туберкулеза, бруцеллеза, лейкоза – не выявлено. Молодняк (35 голов) не вакционирован по возрастным показателям.

Свинопоголовье содержится в каменном помещении. На момент обследования животные находились за пределами помещения и калды, свинопоголовье не привито против классической чумы свиней.

По результатам обследования ФИО2 было выдано требование об устранении выявленных нарушений в срок до 01.09.2019.

Из требования об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил *** от 15.08.2019 следует, что при проведении проверки личного подсобного хозяйства ФИО2 были выявлены следующие нарушения: 35 голов крупного рогатого скота не вакцинированы против сибирской язвы, эмкара; 5 голов свиноматок не привито против классической чумы свиней; поголовье свиней находится в свободном выгуле, ограждение отсутствует.

ФИО2 предписано вакцинировать 35 голов КРС от сибирской язвы и эмкара (в срок до 01.09.2019); 5 голов свиноматок и 19 голов молочных поросят вакцинировать от классической чумы свиней (в срок до 01.09.2019);

- осуществлять содержание свиней безвыгульно в помещении, с выгоном на площадку, огороженную забором и навесом (с 15.08.2019 постоянно).

ФИО2 предупрежден об административной ответственности за невыполнение в установленный срок вышеуказанных нарушений ветеринарно-санитарных правил.

По сообщению ОГБУ «Цильнинский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» от 24.01.2020 поголовье КРС и свиней в личном подсобном хозяйстве ФИО2 по адресу: ***, прошли вакцинацию от особо опасных болезней: 23.08.2019 вакцинировано от эмфизематозного карбункула и сибирской язвы – 50 голов КРС, от классической чумы свиней - 50 голов свиней; 17.08.2019 вакцинировано от туберкулеза – 15 голов КРС, 7 голов молодняка; 02.10.2019 и 12.10.2019 вакцинировано от стригущего лишая 10 голов телят. Проведенным 18.11.2019 исследованием у животных лейкоз, бруцеллез не установлен.

Подвергать сомнению указанные выше сведения суд оснований не находит, поскольку данные сведения предоставлены органами полномочными проводить проверки по соблюдению ветеринарно-санитарных правил, их заинтересованность в предоставлении недостоверных сведений не установлена.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ФИО2 устранил выявленные нарушения ветеринарно-санитарных правил, провел вакцинацию поголовья КРС от особо опасных заболеваний. В этой связи, требования ФИО1 об обязании ответчика поставить на ветеринарный учет и вакцинировать поголовье КРС удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 о том, что в настоящее время личном подсобном хозяйстве ответчика содержится более 70 голов КРС, допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому отклоняются судом как несостоятельные. 

По сведениям администрации МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области и Агентства ветеринарии Ульяновской области по состоянию на 01.01.2020 в личном подсобном хозяйстве ФИО2 содержится 50 голов КРС, в том числе дойных 13 голов, 37 голов молодняка.

Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется. 

Из материалов дела и пояснений истца ФИО1 следует, что домовладение и земельный участок ФИО1 и домовладение и земельный участок ответчика ФИО2 смежными не являются, между ними расположены дома № *** и ***. Собственниками указанных домовладений (*** и ***) требования к ФИО2 об устранении прав на благоприятную среду обитания не заявлены. Обращений жителей дер.Марьевка в государственную ветеринарную службу Цильнинского района по поводу падежа животных и нарушению правил утилизации биологических отходов не зарегистрировано.

Доказательств того, что расстояние от хозяйственной постройки для содержания КРС в личном подсобном хозяйстве ФИО6 до границы домовладения и земельного участка, принадлежащих ФИО1, менее чем это установлено Приложением № 1 к Ветеринарным Правилам содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, истцом не представлено.

В данном споре, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 проживают на территории сельского населенного пункта, то есть в деревне, в условиях которой предполагается разведение и содержание крупного рогатого скота. Вид разрешенного использования земельного участка ответчика ФИО2 такой вид деятельности предполагает.

Из искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что после проведенной проверки, ФИО2 складировал навоз возле своего участка.

Из сообщения Агентства ветеринарии Ульяновской области следует, что расстояние от стены помещения, где содержатся животные до жилого ***, принадлежащего ФИО1, составляет 85 метров. Навоз складируется на площадке на территории личного подсобного хозяйства ФИО2 для биотермического обеззараживания с последующим вывозом на поле в качестве удобрения.

Доводы представителя ФИО3 о несоблюдении ФИО2 требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", суд считает необоснованным. 

Действие данных санитарных правил и нормативов распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Данные санитарные правила размеры санитарно-защитной зоны от построек для содержания домашних животных в личных подсобных хозяйствах не определяют.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ответчика осуществлять деятельность по ведению личного подсобного хозяйства и уменьшить поголовье КРС в личном подсобном хозяйстве до 5 голов, суд не усматривает.

Каких-либо результатов измерений атмосферного воздуха, о наличии в нем концентраций аммиака (NH3) и сероводорода (H2S), превышающих санитарные нормы (Гигиенические нормативы ГН 2.1.6.3492-17), установленные для городских и сельских поселений, истцом не представлено.

Поэтому наличие запаха от складирования продуктов жизнедеятельности КРС (навоза), на что ссылается ФИО1, основанием для возложения на ответчика обязанности уменьшить поголовье КРС также не является. 

Доводы ФИО1 о складировании ответчиком стогов сена возле её земельного участка, об уничтожении животными (КРС и свиньями) посевов и овощных культур, также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку она не лишена права обратиться к ответчику с требованиями о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 4 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч.3 ст.12 ГК РФ).

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, либо иных предусмотренных законом способов, избранный способ защиты, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд по данному спору приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты не соответствует нарушенному праву. Поэтому считает необходимым в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании уменьшения поголовья крупного рогатого скота, постановки на ветеринарный учет, проведении вакцинации и соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н.Мяльдзина