Дело № 2-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2017 г. на ул. Ленина, 8а в г.Сарапуле произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено Дастер г/н 

<

номер>.

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель Астра г/н 

<

номер> ФИО2, который при совершении обгона не убедился в безопасности данного маневра.

Гражданская ответственность обоих владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 37330 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 81700 руб., согласно отчету утрата товарной стоимости составила 11142 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 55511 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.; возместить расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходы по изготовлению копий отчетов в размере 800 руб., почтовые расходы в сумме 623,72 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании от 01.03.2018 г. истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

По обстоятельствам ДТП пояснил, что 28.01.2017 г. управлял принадлежащим ему автомобилем Рено Дастер, двигался по проезжей части улицы Ленина в г.Сарапуле. Двигался с небольшой скоростью, так как надо было повернуть налево к территории магазина.

Перед совершением поворота включил сигнал левого поворота, убедился в отсутствии встречного транспорта, а также в отсутствии обгоняющих транспортных средств.

В момент совершения поворота с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Опель Астра под управлением водителя ФИО2

Столкновение произошло на полосе встречного движения. Удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля. От столкновения его автомобиль развернуло, а автомобиль Опель Астра проехал вперед и остановился.

Считает, что причиной ДТП явилось нарушение требований ПДД водителем ФИО2, который двигался с превышением скорости и нарушил правила обгона транспортных средств.

В своих действиях нарушений требований ПДД не усматривает.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения по месту регистрации, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

С учетом выводов судебной оценочной экспертизы уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы 36797,47 руб. В обоснование размера ущерба просил принять заключение судебной экспертизы.

Считает, что ДТП произошло только по вине водителя автомобиля Опель Астра ФИО2, который не убедился в безопасности совершаемого маневра обгона, а именно не убедился в том, что на автомобиле истца был включен сигнал левого поворота. Кроме того, водитель ФИО2 двигался с превышением скоростного режима, вследствие чего и совершил столкновение с автомобилем истца. 

В действиях истца нарушений требований ПДД не усматривает. Считает, что маневр поворота был выполнен истцом с соблюдением требований ПДД. В частности, истец заблаговременно включил сигнал поворота, убедился в отсутствии встречного транспорта, и в том, что сзади двигавшиеся автомобили не обгоняли его.

Истец постановлением инспектора ГИББД был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.1 ПДД. Однако данное постановление было отменено решением суда.

Доводы ответчика о том, что в действиях обоих водителей имеет место нарушение требований ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, считает необоснованными.

Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 17500 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Пояснила, что из представленных истцом на стадии досудебного урегулирования спора административных материалов следовало, что в действиях обоих водителей имело место нарушение требований Правил дорожного движения. В связи с этим, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50 % от установленного ответчиком размера ущерба.

Таким образом, представитель ответчика считает, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом и своевременно.

Кроме того, в досудебном порядке истец не предоставлял страховщику решение суда, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца было отменено. В связи с этим, оснований для пересмотра решения о выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств ДТП, также считает, что ДТП произошло по вине обоих водителей. При этом находит, что степень вины истца ФИО1 в совершении ДТП является большей, чем у водителя ФИО2

В действиях истца усматривает нарушения требований ПДД о безопасном совершении маневра, а именно нарушение требований п. 8.1, 8.2 ПДД. 

Считает, что истец не убедился в безопасности маневра левого поворота, создал помеху для движения автомобилю Опель Астра под управлением ФИО2, который, выполняя обгон, уже находился на полосе встречного движения, и в силу этого имел преимущество в движении.

В действиях водителя ФИО2 усматривает только нарушение требований ПДД в части превышения установленного ограничения скорости движения. Считает, что правила дорожного движения об обгоне транспортных средств ФИО2 не нарушал, так как совершал обгон в разрешенном для этого месте.

Считает, что ФИО2 по постановлению инспектора ГИБДД к административной ответственности за нарушение требований п. 11.1, 11.2 ПДД был привлечен необоснованно.

Во взыскании штрафа просила отказать, поскольку страховое возмещение в размере 50 % от установленной ответчиком суммы ущерба было выплачено в установленный законом срок. При отсутствии оснований для отказа во взыскании штрафа просила уменьшить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Также представитель ответчика заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по основаниям несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, административное дело № 12-53/2017 Сарапульского городского суда УР по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, суд установил следующее.

28.01.2017 г. в г.Сарапуле УР на проезжей части улицы Ленина напротив дома № 8а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер г/н 

<

номер> под управлением истца ФИО1 и автомобиля Опель Астра г/н 

<

номер> под управлением третьего лица ФИО2

При этом оба автомобиля двигались в попутном направлении по проезжей части дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждую сторону, скорость движения по которой ограничена 40 км/ч. Автомобиль Опель Астра двигался позади автомобиля Рено Дастер через несколько автомобилей.

В пути следования водитель автомобиля Рено Дастер начал совершать маневр поворота налево для съезда с проезжей части дороги на прилегающую территорию (стоянку около магазина).

В это же время водитель автомобиля Опель Астра, выполняя маневр обгона нескольких транспортных средств, двигался по встречной полосе, и при подъезде к съезду на прилегающую территорию магазина совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, выполнявшим маневр поворота налево.

Столкновение произошло передней правой частью автомобиля Опель Астра с передней левой частью автомобиля Рено Дастер.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль Рено Дастер на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО сроком действия с 15.03.2016 по 14.03.2017.

Автомобиль Опель Астра на момент ДТП принадлежал на праве собственности третьему лицу по делу ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля Опель Астра на момент ДТП была застрахована также ответчиком САО «ВСК» по полису ОСАГО от 12.10.2016 сроком действия с 13.10.2016 по 12.10.2017.

30.01.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.02.2017 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 37330,53 руб.

12.07.2017 г. истец направил ответчику по почте претензию (получена 24.07.2017) с требованием выплатить страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта и УТС) в полном размере по экспертному заключению и отчету независимого оценщика.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Исходя из представленных сторонами доказательств, обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, суд считает необходимым исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить по следующим основаниям.

Истец считает, что ДТП и причинение вреда имуществу истца произошло по вине водителя автомобиля Опель Астра ФИО2

Доводы истца суд находит обоснованными, так как они находят подтверждение пояснениями истца, материалами гражданского дела и материалами административного дела по факту ДТП.

В частности, истец по обстоятельствам ДТП пояснил, что 28.01.2017 г. управлял автомобилем Рено Дастер, двигался по проезжей части улицы Ленина в г.Сарапуле. Двигался с небольшой скоростью, так как надо было повернуть налево к территории магазина. Перед совершением поворота включил сигнал левого поворота, убедился в отсутствии встречного транспорта, а также в отсутствии обгоняющих транспортных средств. 

В момент совершения поворота с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Опель Астра. Столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения.

Аналогичные пояснения об обстоятельствах ДТП были даны истцом в рамках административного дела по факту ДТП.

В частности, ФИО1 в объяснениях от 28.01.2017 г. по обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался на автомобиле Рено Дастер по улице Ленина со стороны ул. Путейской в сторону ул. 200 лет Сарапулу. Двигался со скоростью 40-45 км/ч.

Проехав пешеходный переход на ул. Ленина, 17 он посмотрел в зеркало заднего вида, за ним двигались автомобили по его полосе, навстречу двигался транспорт.

Пропустив встречный транспорт, убедился, что сзади идущие автомобили двигаются по его полосе и не совершают никаких маневров. Включил сигнал левого поворота и начал смещаться к середине проезжей части, чтобы повернуть к магазину.

Когда передней частью своего автомобиля заехал на левую обочину, его автомобиль стоял поперек проезжей части, услышал сигнал и получил удар слева в переднюю часть автомобиля. От удара автомобиль развернуло.

Столкнувшийся с ним автомобиль Опель Астра (с обозначением такси) проехал еще метров 10-15 и остановился на обочине. Водитель данного автомобиля пояснил, что торопился.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что при совершении поворота налево им были приняты меры для безопасного выполнения данного маневра, в частности он заблаговременно включил сигнал левого поворота и убедился в отсутствии обгоняющих транспортных средств.

Пояснения истца ФИО1 об обстоятельствах выполненного им маневра поворота налево находят подтверждение показаниями допрошенного в рамках административного дела свидетеля ФИО5, а также записью с видеоргистратора, установленного в автомобиле данного свидетеля.

В частности, в письменных объяснениях от 28.01.2017 г. свидетель ФИО5 пояснил, что 28.01.2017 г. управлял автомобилем Дэу Нексия, двигался по ул. Ленина в г.Сарапуле со скоростью около 30 км/ч. 

Перед ним двигался автомобиль Рено Дастер г/н 

<

номер>.

Около дома № 7 по ул. Ленина водитель автомобиля Рено Дастер заблаговременно включил сигнал левого поворота, начал снижать скорость. Он (свидетель) тоже снизил скорость движения.

Автомобиль Рено Дастер начал поворачивать на расположенную слева площадку для стоянки транспортных средств около дома № 8а.

Когда автомобиль Рено Дастер находился поперек проезжей части, передней частью почти заезжал на место для стоянки, он (свидетель) увидел в зеркало заднего вида, что его обгоняет автомобиль Опель Астра.

Автомобиль Опель Астра двигался с большой скоростью, несмотря на то, что на данном участке дороги установлен знак ограничения максимальной скорости движения 40 км/ч.

Водитель автомобиля Опель Астра подавал звуковой сигнал, не принял мер торможения для избежания столкновения, а наоборот добавил скорость, попытался объехать Рено Дастер по расположенному слева уширению дороги для стоянки транспортных средств. В результате произошло столкновение указанных автомобилей.

В момент ДТП на автомобиле свидетеля был включен видеорегистратор. 

К материалам дела № 

<

номер> Сарапульского городского суда УР по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении приобщена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле свидетеля ФИО5

На видеозаписи зафиксирована дорожная обстановка по ходу движения автомобиля Рено Дастер перед столкновением и в момент столкновения с автомобилем Опель Астра, место столкновение автомобилей – на полосе встречного движения.

Движение автомобилей происходит в населенном пункте, по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждую сторону. Зафиксировано наличие по ходу движения автомобилей пешеходного перехода, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью, превышающей 40 км/ч.

Автомобиль Рено Дастер перед совершением поворота налево сместился ближе к центру проезжей части дороги. На автомобиле Рено Дастер был включен сигнал левого поворота.

Из проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы следует, что сигнал поворота на автомобиле Рено Дастер с момента его включения до столкновения работал 7,74 секунды.

Наличие на участке дороги до места столкновения автомобилей дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью, превышающей 40 км/ч, зафиксировано и на схеме места ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний. 

Свидетель КАН был предупрежден инспектором ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, являлся очевидцем ДТП. Показания свидетеля соответствуют содержанию видеозаписи ДТП.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение показания свидетеля, суд не усматривает.

Таким образом, из объяснений истца ФИО1, показаний свидетеля КАН, содержания видеозаписи, следует, что перед совершением маневра поворота налево истец убедился в безопасности совершаемого маневра, заблаговременно включил сигнал левого поворота.

С учетом изложенных доказательств, суд считает, что при совершении маневра поворота истцом были выполнены требования раздела 8 ПДД, предъявляемые к маневру поворота налево на участке дороги со встречным направлением движения.

Доводы ответчика о нарушении истцом требований п. 8.1, 8.2 ПДД суд находит несостоятельными.

Водителем ФИО2 в рамках производства по делу об административном правонарушении были даны следующие пояснения об обстоятельствах ДТП.

Так, в объяснениях от 28.01.2017 г. ФИО2 указал, что двигался на принадлежащем ему автомобиле Опель Астра по ул. Ленина г.Сарапула со скоростью около 60 км/ч. 

Перед ним двигался автомобиль Хундай, а впереди этого автомобиля двигался автомобиль Дэу Нексия. Других транспортных средств не видел.

Автомобили Хундай и Дэу Нексия двигались с малой скоростью 30-40 км/ч. Встречных автомобилей не было. Он решил обогнать автомобили Хундай и Дэу Нексия.

Приступил к обгону, выехал на полосу встречного движения, начал увеличивать скорость.

Когда совершил обгон автомобиля Хундай и поравнялся с автомобилем Дэу Нексия, увидел, что двигавшийся впереди автомобиля Дэу Нексия автомобиль Рено Дастер двигается с включенным левым указателем поворота, при этом прижимается к левому краю своей полосы.

Он (ФИО2) подумал, что водитель автомобиля Рено Дастер видит его автомобиль и уступит ему дорогу. Продолжил маневр обгона. Когда подъехал ближе, в последний момент понял, что водитель автомобиля Рено Дастер, совершая поворот, не видит его, и продолжает выполнение маневра поворота.

Он подал звуковой сигнал, попытался избежать столкновения, приняв левее на прилегающую площадку, но столкновения избежать не удалось.

Увидев опасность, он подумал, что водитель Рено Дастер видит его, поэтому не стал снижать скорость и останавливаться.

Пояснения водителя ФИО2 об обстоятельствах ДТП не противоречат обстоятельствам ДТП, изложенным истцом, свидетелем, и обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи.

Согласно требованиям п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО2 следует, что в момент совершения обгона он увеличивал скорость движения и двигался со скоростью около 60 км/ч., то есть с превышением установленного дорожным знаком 3.24 ограничения скорости движения (40 км/ч), при этом при обнаружении для себя опасности, мер к снижению скорости не принял.

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1) Исходя из времени работы сигнала левого поворота на автомобиле Рено Дастер до момента его выезда на полосу встречного движения при совершении поворота налево и скорости движения автомобиля Опель Астра равной 60 км/ч, определить на каком расстоянии автомобиль Опель Астра г/н 

<

номер> находился до места ДТП?

2) С учетом ответа на вопрос № 1, определить имел ли водитель автомобиля Опель Астра техническую возможность остановиться, не доезжая до места ДТП, при движении с разрешенной скоростью 40 км/ч, а также при движении со скоростью 60 км/ч.

По результатам исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

Удаление автомобиля Опель Астра от места столкновения в момент включения сигнала левого поворота на автомобиле Рено Дастер при заданных исходных данных составляло около 129 метров.

Водитель автомобиля Опель Астра в исследуемой дорожной ситуации располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения, приняв меры к торможению в момент включения указателя левого поворота на автомобиле Рено Дастер. 

Экспертное исследование проведено с учетом материалов дела, материалов административного дела по факту ДТП, с исследованием видеозаписи ДТП.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта на проведение автотехнических экспертиз.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение заключение эксперта, у суда не имеется.

Из заключения экспертизы следует, что соблюдение скоростного режима, установленного для движения на участке дороги, на котором произошло ДТП, а также и даже при движении со скоростью 60 км/ч, позволило бы водителю ФИО2 избежать столкновения транспортных средств, если бы он принял меры к торможению.

Кроме того, из объяснений ФИО2 следует, что он заблаговременно увидел, что на автомобиле Рено Дастер включен сигнал левого поворота, и что данный автомобиль начинает совершать левый поворот.

Согласно требованиям п. 11.1, 11.2 ПДД:

- 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

- 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Между тем, в нарушение требований п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД водитель ФИО2 мер для того, чтобы избежать столкновение не принял, имея техническую возможность полностью остановится, к торможению не приступил, а напротив, не снижая скорости, продолжил движение вперед по встречной полосе для совершения обгона автомобиля Рено Дастер при отсутствии объективной возможности безопасно завершить данный маневр.

При этом из содержания видеозаписи следует, что дистанция между автомобилем Дэу Нексия и автомобилем Рено Дастер была достаточной для того, чтобы при обнаружении опасности прекратить маневр обгона автомобиля Рено Дастер и вернуться на свою полосу движения.

Данные требования ПДД ФИО2 выполнены не были, в результате чего он создал опасность и помеху для движения автомобилю Рено Дастер, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы ответчика об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений требований ПДД об обгоне транспортных средств, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами и основаны на неправильном толковании Правил дорожного движения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении за нарушение требований п. 11.1, 11.2 ФИО2 был обоснованно привлечен инспектором ГИБДД к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение требований п. 11.1, 11.2 ПДД выразилось в совершении им маневра обгона движущегося впереди транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево, чем создал помеху для движения.

При этом с вмененным в вину административным правонарушением ФИО2 был согласен, указав в постановлении по делу об административном правонарушении, что наличие события правонарушения не оспаривает.

На основании анализа изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Опель Астра ФИО2 требований пунктов 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

Нарушение водителем ФИО2 указанных требований ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Поскольку судом установлено, что истец выполнил маневр поворота с соблюдением требований ПДД, то в его действиях нарушение требований п. 8.1, 8.2 ПДД, суд не усматривает.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом и каких-либо других требований ПДД, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП.

В связи с этим, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о наличии обоюдной вины в действиях обоих водителей.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Опель Астра ФИО2 лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих законных владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 68400 руб., утрата товарной стоимости составила 5728 руб.

Экспертиза была проведена на основании акта осмотра, не оспариваемого сторонами по объему повреждений, по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Экспертиза выполнена экспертом-техником, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не усматривает.

Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования. В этой связи УТС автомобиля подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу.

Представленные первоначально истцом экспертное заключение и отчет ИП ФИО3 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, суд во внимание при оценке доказательств сторон о размере ущерба не принимает, поскольку в обоснование исковых требований представитель истца просил принять заключение судебной экспертизы.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в рамках договора ОСАГО суд определяет равным 74128 руб. (стоимость ремонта с учетом износа и УТС).

С учетом того, что ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения в досудебном порядке сумму в размере 37330,53 руб., с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 36797,47 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом при обращении в суд с настоящим иском не был соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

Как следует из материалов дела, истец до подачи иска обращался к ответчику с претензией с приложением к ней документов, обосновывающих его требование о выплате страхового возмещения.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что претензия истца ответчиком была получена и оставлена без ответа.

Из изложенного следует, что установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В связи с этим, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд не усматривает. 

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 

«Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из материалов дела следует, что при досудебном урегулировании спора истец представил ответчику документы, составленные сотрудниками полиции по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, из которых следовало, что в действиях обоих водителей было установлено нарушение требований Правил дорожного движения, за которые оба водителя были привлечены к административной ответственности.

При таких обстоятельствах ответчик обязан был выплатить истцу половину суммы ущерба.

Так как ответчик указанную обязанность при досудебном урегулировании спора исполнил, выплатив страховое возмещение в размере 50 % от установленной суммы ущерба (74128 руб. / 2 = 37064 руб. Выплата произведена в размере 37330,53), то оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа не имеется.

Доводы представителя истца о том, что до обращения с иском в суд истец предоставлял ответчику решение Сарапульского городского суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Запрос страховщика от 02.05.2017 г. о предоставлении решения суда об отсутствии вины истца, истец не исполнил.

К досудебной претензии решение суда также не было приложено. 

С учетом изложенного, возражения ответчика относительно взыскания штрафа суд находит обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 623,72 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями и являлись необходимыми для определения размера ущерба и взыскания страхового возмещения в судебном порядке.

Оснований для снижения размера расходов по оценке ущерба, суд не усматривает, поскольку данные расходы истцом понесены, оплачены в соответствии с расценками, установленными у оценщика.

Надлежащих доказательств того, расходы истца по оценке ущерба по настоящему делу завышены, ответчиком не представлено.

Представленную ответчиком справку о средней стоимости услуг по оценке ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку указанная в справке информация не подлежит проверке, в виду отсутствия в справке конкретных цен на услуги, отсутствия параметров, в зависимости от которых формируется цена услуги.

Кроме того, справка содержит информацию о ценах на оценочные услуги по состоянию на четвертый квартал 2016 года, тогда как ДТП произошло и оценка ущерба производилась истцом в 2017 году.

Во взыскании расходов по оформлению доверенности суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не следует, что она была выдана представителю именно для ведения настоящего гражданского дела. Кроме того, как следует из доверенности, представитель имеет право представлять интересы истца не только в судах, но и в других учреждениях и организациях.

В связи с этим, суд считает, что отсутствуют основания для признания расходов по оформлению доверенности издержками, связанными и понесенными ответчиком именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. в рамках настоящего гражданского дела, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. 

Истец уплатил представителю за оказание юридических услуг, с учетом работы представителя на стадии досудебного урегулирования спора, сумму в размере 17500 руб. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

Разрешая заявление экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза» о возмещении расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с определением суда от 27.04.2018 года по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» по делу экспертным учреждением проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика.

Стоимость экспертизы составила 14500 руб.

Экспертное заключение представлено в суд без оплаты со стороны ответчика.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения к ответчику удовлетворены в полном объеме, а экспертиза по делу проведена в отсутствие ее оплаты со стороны ответчика, то расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в сумме 14500 руб. на основании указанных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1303,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36797,47 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 623,72 руб., всего 81421,19 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., штрафа, установленного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза» сумму в размере 14500 руб. в счет оплаты стоимости судебной оценочной экспертизы.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1303,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2018 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов