04RS0№-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2024 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № ("ROBOCAR POLI") в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 рублей., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 350,00 руб., стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 486,04 руб., стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной 29.03.2024 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

адрес>, пгт. ФИО2, 

<

адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца – ФИО1, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца 

<

***>, ОГРНИП продавца №. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № («ROBOCAR POLI"). Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI), «ROBOCAR POLI (ROY), «ROBOCAR POLI (AMBER), «ROBOCAR POLI (HELLY), «ROBOCAR POLI (MARK), «ROBOCAR POLI (BUCKY). Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежит АО «ROI VISUAL Co., Ltd.» (далее – Правообладатель) и ответчику не передавались. На основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ права АО «ROI VISUAL Co.,» перешли Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд". Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, т.е. с нарушением исключительных прав истца. 

Представитель истца Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Частью 2 ст.1484 ГК РФ установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч.3 ст.1484 Кодекса). 

В силу ч.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

В соответствии с ч.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Как следует из материалов дела, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права произведения изобразительного искусства: -изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С- 2011-010950 -2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ ; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С- 2011-010951 -2 выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ ; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)». что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С- 2011-010952 -2. выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ ; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С- 2011-010953 -2. выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ ; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С- 2016-004045. выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С- 2016-004046. выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ

Между «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (Цедент) и Ассоциацией «Бренд» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) № RV-AB/23 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). 

В соответствии с условиями данного договора права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») к Ассоциации «Бренд». 

В соответствии с п. 4 Договора, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении следующих объектов: товарный знак №; товарный знак №; изображение персонажа «Эмбер»; изображение персонажа «Хэлли»; изображение персонажа «Трэки»; изображение персонажа «Трино»; изображение персонажа «Спуки»; изображение персонажа «Скул Би»; изображение персонажа «Рой»; изображение персонажа «Почер»; изображение персонажа «Поук»; изображение персонажа «Пости»; изображение персонажа «Поли»; изображение персонажа «Масти»; изображение персонажа «Марк»; изображение персонажа «Макс»; изображение персонажа «Лифти»; изображение персонажа «Кэрри»; изображение персонажа «Кэп»; изображение персонажа «Кэмп»; изображение персонажа «Клини»; изображение персонажа «Дампу»; изображение персонажа «Брунер»; изображение персонажа «Баки». 

В соответствии с п. 2 Договора, по Договору передаются как права требования, существующие на момент подписания договора, так и права требования, которые возникнут в будущем. 

Право требования переходит к Цессионарию с момента подписания Приложения, которое идентифицирует нарушение и право требования по нему. 

Согласно п. 7 Договора уступки права (требования) № RV-AB/23 от ДД.ММ.ГГГГ согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется. В Приложении к Договору уступки права (требования) № RV-AB/23 от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли от «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») к Ассоциации «Бренд». 

Согласно условиям Договора и Приложения к указанному договору, «ROI VISUAL Со., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») передало Ассоциации «Бренд» право требования, в том числе в отношении следующего выявленного факта нарушения: - внутренний номер дела: 2015564; наименование нарушителя - ФИО1; ИНН: 

<

***>; адрес закупки: 

<

адрес>, г. пгт. Усть- Баргузин, 

<

адрес>; дата закупки - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, согласно Договору уступки права (требования) № RV-AB/23 от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением, право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны ФИО1, перешло в полном объеме от ROI VISUAL Со., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») к Ассоциации «Бренд». 

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Кассовый, товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и ст. 493 ГК РФ в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным продавиом покупателю кассового или товар.

Судом исследовано вещественное доказательство - игрушка, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ при закупке товара в торговом павильоне ответчика. 

На упаковке игрушки размещены товарные знаки, сходные до степени смешения с объектами исключительных прав, принадлежащими истцу. 

Факт продажи спорного товара подтверждается товарным чеком, который является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями ст493 ГК РФ.

Также данный факт подтверждается приобщенным к материалам дела DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки, которые суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара, а также самим контрафактным товаром. 

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (ст.12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено. 

Представленный в материалы дела товарный чек, содержит наименование продавца – ИП ФИО1, дату покупки, стоимость товара, аналогичны чеку, зафиксированному на видеозаписи факта реализации спорного товара. 

Представленная в материалы видеозапись закупки товара подтверждает факт приобретения спорного товара в торговом павильоне, принадлежащем ответчику. 

Видеозапись процесса закупки, при непрерывающейся съемке, подтверждает обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи. 

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, кассовым чеком, приобретенным товаром). 

Оценив сходность «игрушки» (упаковки игрушки), приобретенной у ответчика с товарным знаком №, суд приходит к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей. 

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарного знака №, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу. 

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

В соответствии со ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст.1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с ч.3 ст.1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В обоснование заявленного размера компенсации истец сослался на то обстоятельство, что ответчиком допущено нарушение исключительного права истца; торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись. 

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000,00 руб., а также компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 рублей., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, которые подтверждены документально. В этой связи с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства - - 350,00 руб., оплате почтовых услуг в размере 486,04 руб., стоимости выписки ЕГРИП в размере 200 руб., оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № ("ROBOCAR POLI") в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 рублей., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 рублей, 

а также судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства - - 350,00 руб., оплате почтовых услуг в размере 486,04 руб., стоимости выписки ЕГРИП в размере 200 руб., оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болотова Ж.Т.