Дело № 2-556/20 23 июля 2020 года

78RS0017-01-2020-000640-48

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи 

Галкиной Е.С. 

при секретаре 

ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 89 605 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 888 рублей 15 копеек.

В обосновании заявленного требования истец указывает, что 11.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ г.р.з. № под управлением ФИО2, и автомобилем KIA RIO г.р.з. №, принадлежащего 

<

данные изъяты>», застрахованным в АО «МАКС».

Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО2, так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им ПДД, а именно п. п. п. 9.10 ПДД РФ 

В результате ДТП автомобиль KIA RIO г.р.з. №, принадлежащий ПАО «Европлан», застрахованный в момент ДТП по договору КАСКО в АО «МАКС» получил механические повреждения.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, с учетом выставленного счета ООО «

<

ФИО>1-Петербург» по которому было установлено, что сумма восстановительного ремонта составляет 89 605 рублей 05 копеек. АО «МАКС» оплатил ООО «

<

ФИО>1-Петербург» на основании платежного поручения № от 26.08.2019 года перечислил указанную сумму. 

Вместе с тем, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика 

<

ФИО>2 застрахована не была.

Таким образом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 89 605 рублей 05 копеек. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации в размере 89 605 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 888 рублей 15 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, обозрев материал ДТП № от 11.07.2019 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ г.р.з. № под управлением 

<

ФИО>2, и автомобилем KIA RIO г.р.з. №, принадлежащего 

<

данные изъяты>», застрахованным в АО «МАКС».

Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО2, так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им ПДД, а именно п. п. п. 9.10 ПДД РФ 

В результате ДТП автомобиль KIA RIO г.р.з. №, принадлежащий 

<

данные изъяты>», застрахованный в момент ДТП по договору КАСКО в АО «МАКС» получил механические повреждения.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, с учетом выставленного счета ООО «

<

ФИО>1-Петербург» по которому было установлено, что сумма восстановительного ремонта составляет 89 605 рублей 05 копеек. АО «МАКС» оплатил ООО «

<

ФИО>1-Петербург» на основании платежного поручения № от 26.08.2019 года перечислил указанную сумму. 

Также судом установлено, и не оспорено стороной ответчика, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение, занимает место потерпевшего в обязательстве, возникнем вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суду ответчиком таких доказательств не представлено. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Определением суда от 28.05.2020 года по ходатайству ответчика назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля KIA RIO г.р.з. № явившихся следствием заявленного ДТП от 11.07.2019 года, с учетом его износа, и без учета износа?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «МБСЭ» (адрес: г. 

<

адрес>), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставлены в их распоряжение материалы данного гражданского дела, материал ДТП № от 11.07.2019 года ОГИБДД про Калининскому району Санкт-Петербурга на 6 листах. 

Из заключения эксперта МБСЭ №-АТВЭ от 25.06.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г.р.з. №, составляет с учетом износа 97 900 рублей с учетом округления, без учета износа составляет 113 100 рублей с учетом округления. 

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами, отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, а несогласие ответчика с выводами данной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания выводов эксперта необоснованными. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не предоставлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного, в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения ему убытков в размере 89 605 рублей 05 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 888 рублей 15 копеек

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании возмещения в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАКС» причиненный материальный ущерб в размере 89 605 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 888 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.07.2020 года.

Судья Е.С. Галкина