Судья Будаев А.В. Дело № 22-1869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 июля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П., 

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконферен-связи,

защитника - адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 29 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, в виде принудительных работ.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Балашихинского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 03 сентября 2018 года, ФИО1 осужден по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с 25 июня 2017 года, конец срока 24 июня 2026 года. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, а ходатайство подзащитного удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что ФИО1 с 03 декабря 2021 года переведен для отбывания наказания в облегченные условия, на момент обращения с ходатайством, осужденным отбыт установленный срок для замены наказания на более мягкое, в виде принудительных работ, считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, о чем свидетельствует то, что последний за период отбывания наказания под стражей взысканий не имел, трудоустроен, к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории привлекается согласно графику, к порученной работе относится удовлетворительно, правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает, к разовым поручениям относится добросовестно, спальное место содержит в чистоте и порядке, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен в ЦТАО на должности швеи 3 разряда, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, связь в родными и близкими устойчивая, по отношению к представителям администрации вежлив, корректен, вину полностью признает и раскаивается в содеянном, прошлое осуждает, осуществляет переводы в благотворительный фонд «ЗаЩИТа», в поддержку специальной военной операции, по результатам психологического обследования замена наказания ФИО1 на принудительные работы является целесообразным. За все время отбывания наказания ФИО1 имел 5 взысканий, которые в установленном порядке погашены, в том числе досрочно, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 22 поощрения, в связи с чем в его поведении прослеживается положительная и устойчивая динамика исправления. Дисциплинарные взыскания ФИО1 сняты поощрениями, последнее дисциплинарное взыскание осужденным было получено 18 сентября 2020 года. Считает выводы суда первой инстанции, что наличие положительной характеристики и отсутствие взысканий на момент рассмотрения ходатайства свидетельствуют лишь об адаптации ФИО1 в исправительном учреждении, надуманными и несоответствующими действительности. 

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу статьи 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством.

Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 2-О и от 29 мая 2018 г. № 1383-О).

Приведенные выше положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также правовая позиция Конституционного Суда РФ при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом не нарушены.

На момент рассмотрения ходатайства районным судом осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, осужденного, его защитника и прокурора. 

По результатам судебного разбирательства районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 22 поощрения, отбывает наказания на облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, вместе с тем, за период отбывания наказания он неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем к нему было применено 5 взысканий, из которых 3 - в виде выговора, 2 - в виде водворения в штрафной изолятор. 

Кроме того, судом было учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку поведение осужденного не является безупречным, оно не стабильно.

Суд второй инстанции, соглашаясь с подобными выводами, учитывает, что поощрения появились у ФИО1 незадолго до возникновения у него права замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть после отбытия им почти половины срока наказания. С учетом этого, положительные тенденции в поведении осужденного к моменту вынесения обжалуемого постановления нельзя признать длительными и устойчивыми.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат.

Принятое судом решение соответствует положениям ст. 80 УК РФ. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, положительно характеризующие личность ФИО1, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного возможен после замены ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о получении осужденным поощрения 22 июня 2023 года, то есть после рассмотрения судом ходатайства 29 мая 2023 года, а также положительная характеристика от 24 июля 2023 года не ставят под сомнение изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, установленных на момент вынесения судебного решения.

Последующие поощрения, как и другие позитивные изменения в поведении осужденного могут быть учтены в случае рассмотрения нового ходатайства о замене неотбытой части наказания или ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено. 

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 29 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий