Дело № 12-88/2025

Поступило: 16.09.2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск 19 ноября 2025 г.

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Колотова А.Ю.

при секретаре Герасимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюменской таможни на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Эверекс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эверекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем Тюменской таможни подана жалоба в суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в обоснование которой указано на неправомерное применение мировым судьей при назначении наказания в виде предупреждения положений ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Считает, что норма ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не распространяется на правонарушения, совершение которых влечет причинение вреда экономической безопасности государства либо создает прямую угрозу его причинения. Просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Тюменской таможни, ООО «Эверекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таможенным декларированием является заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (пп. 35 п. 1 ст. 2пп. 35 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Таможенное декларирование осуществляется путем подачи таможенной декларации, которой согласно пп. 32 п. 1 ст. 2 названного Кодекса признается таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 названного Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом.

Таможенная декларация подается таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании регистрировать таможенные декларации (п. 1 ст. 109 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п. 8 ст. 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (п. 3 указанной статьи).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эверекс», Россия (поставщик) и ТОО «VEMMAX», 

<

адрес> (покупатель) заключен договор поставки №, предметом которого является приобретение товара для ввоза на таможенную территорию Республики Казахстан на общую стоимость 1673510 руб. Согласно приложению к указанному договору в список поставляемого товара включены, в том числе, моторное и трансмиссионное масла.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 08 мин. должностными лицами отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Тюменской таможни (мобильная группа с местом дислокации в МАПП «Петухово») проверено транспортное средство «Volvo FN», полуприцеп «WECON» государственный регистрационный знак 077TS02/72AJAD02. 

Согласно документам в данном транспортном средстве с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан перемещался товар, в том числе: масло моторное 36 пластиковых канистр по 1 л., 44 пластиковых канистры по 4 л., 2 металлические бочки по 205 л.; масло трансмиссионное 24 пластиковых канистр по 1 л., 12 пластиковых канистр по 4 л. Отправителем данного товара является ООО «Эверекс» (Россия, 

<

адрес>, оф. 418), получателем - ТОО «VEMMAX» (

<

адрес>, район Байконыр, 

<

адрес>, НП-1. 

В ходе проведенной комплексной таможенной экспертизы установлено, что в вышеуказанном транспортном средстве находились, в том числе, товары, классифицируемые в товарной группе 2710 Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), при этом таможенное декларирование товара не произведено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении выездной таможенной проверки; актом об изъятии товаров; заключением таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; актом выездной таможенной проверки; иными материалами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Эверекс», имея возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ООО «Эверекс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Между тем мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено следующее. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ по общему правилу административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ усматривается, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются настоящим Кодексом.

Частями 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба; в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Мировой судья, рассматривая вопрос о возможности замены наказания в виде штрафа предупреждением на основании ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, пришел к выводу, что такие основания имеются. 

Однако, делая вывод, что выявленные нарушения не повлекли причинения вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не причинили имущественный ущерб, мер к выяснению вопроса о наличии вреда, причиненного действиями общества, не принял, уплачивалась ли в рассматриваемом случае обществом вывозная таможенная пошлина и в каком размере, не установлено, так же как и не выяснено, в каком размере она подлежала уплате за вывоз товара 27 группы ТН ВЭД ЕАЭС, при условии, что представитель ООО «Эверекс» в своих пояснениях, данных в суде первой инстанции, утверждает об обложении вышеуказанного товара нулевой таможенной пошлиной. 

Данный довод представителя ООО «Эверекс» проверить по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о применении положений ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является преждевременным.

Принятое судебное решение мирового судьи по делу об административном правонарушении нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Эверекс» к административной ответственности в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Эверекс».

Дело об административном правонарушении направить мировому судье 1-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес>.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.Ю. Колотова