Дело № 2-2605/2018 12 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2 314 703 руб. 81 коп., пени в размере 1 770 509 руб. 78 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора аренды № 08-ЗК-01271 от 27.02.2004 года ФИО1 занимает земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> площадью 4 314 кв.м, кадастровый номер 

<

№>. В нарушение п. 3.4, 3.7 договора № 08-01271 от 27.02.2004 года, ответчик не выполняет принятые обязательства по своевременной оплате арендуемого участка, задолженность за период с 01.04.2015 года по 31.12.2017 года составляет 2 314 703 руб. Согласно п. 5.2 договора № 08-01271 от 27.02.2004 года, в случае нарушения арендатором п. 3.4., 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. 08.12.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия № 13318-пр./17 с предложением о погашении задолженности по арендной плате и пени, которая была оставлена без удовлетворения. 

Представитель СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО2, также представляющая интересы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку иное приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо в силу требований ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. (ст. 606 ГК РФ)

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 78-ВЛ № 954503, 78-ВЛ № 954504, 78-ВЛ № 654505, 78-ВЛ № 954502 от 02.02.2004 года, ФИО1 является собственником: спального корпуса, хозблока, спального корпуса, гостинично-административного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

27.02.2004 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ФИО1(арендатор) был заключен договор № 08-ЗЕК-01271 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок зона 12, кадастровый номер 

<

№>, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, площадью 4 314 кв.м. Участок предоставлен для использования под гостиничное хозяйство.

В соответствии с п. 3.1, 6.1 договора № 08-ЗЕК-01271 от 27.02.2004 года, договор действует по 03.02.2005 года. Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный сток.

06.10.2004 года отказано в государственной регистрации договора аренды № 08-ЗЕК-01271 от 27.02.2004 года, поскольку согласно п. 3.1 договора срок его действия меньше года. 

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 года № 98, наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом, находящимся на территории Санкт-Петербурга. В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.07.2017 года № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» и Уставом, предметом деятельности заявителя является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с п. 1.2.24 Постановления Правительства от 14.07.2017 года № 281, заявитель обеспечивает в пределах компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах обшей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица.

В соответствии с п. 3.4, 3.5, 3.6 договора № 08-ЗЕК-01271 от 27.02.2004 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2004 года, величина квартальной арендной платы за земельный участок, выраженная в условных единицах, составляет 1962,364 у.е. Стоимость аренды одного кв.м в год составляет 1,8204 у.е. Арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю. Сумма платежа определяется исходя из величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу ЦБ РФ на первое число квартала, за который производятся перечисления, если иное не предусмотрено правовыми актами Администрации Санкт-Петербурга. В случае изменения нормативных правовых актов РФ и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с п. 1.2 договора) Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре. 

Арендатор перечисляет арендную плату и иные налоги за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала. (п. 3.7)

16.12.2009 года ответчику направлено уведомление № 4195 об изменении арендной платы на земельный участок по договору № 08-ЗЕК-01271 от 27.02.2004 года, согласно которому арендная плата подлежит уплате в соответствии с приложением № 1 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 года № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» в случае заключения договора на новый сток. С 01.01.2013 года размер подлежащей ежеквартальному (ежемесячному) внесению арендной платы определяется арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом арендной платы, осуществленном арендодателем, и с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости, применяемого при определении арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, по отношению к ставке арендной платы, установленной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 года № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки. находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга». (л.д. 15-16)

30.11.2015 года ответчику направлено уведомление № 8371-ув/15 об изменении арендной платы за земельный участок к договору № 08-ЗЕК-01271 от 27.02.2004 года, согласно которому в связи с изменением размера базовых ставок арендной платы, размер арендной платы по договору с 01.12.2005 года составляет 210 665 руб. 23 коп. (л.д. 24)

В соответствии с п. 3.8 договора № 08-ЗЕК-01271 от 27.02.2004 года, при неуплате арендатором арендной платы в двадцатидневный сток с момента окончания срока платежа, установленного в п. 3.7 договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженности в установленном порядке. 

Согласно п. 5.2 договора № 08-01271 от 27.02.2004 года, в случае нарушения арендатором п. 3.4., 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору № 08-ЗЕК-01271 от 27.02.2004 года, лежит на ответчике.

08.12.2017 года в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате и пени. (л.д. 25-26, 27-38)

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по арендной плате по договору № 08-ЗЕК-01271 от 27.02.2004 года за период с 01.04.2015 года по 31.12.2017 года составляет 2 314 703 руб. 81 коп., размер пени 1 936 318 руб. 42 коп. (л.д. 17-23)

Расчет задолженности судом проверен, выполнен в соответствии с условиями договора № 08-ЗК-01271 аренды земельного участка от 27.02.2004 года, ответчиком не оспорен, оснований для признаний его неправильным суд не усматривает.

В нарушение приведенных положений закона, ФИО1 доказательств внесения арендной платы по договору № 08-ЗК-01271 аренды земельного участка от 27.02.2004 года за период с 01.04.2015 года по 31.12.2017 года не представила. 

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № 08-ЗК-01271 от 27.02.2004 года, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 года по 31.12.2017 года в размере 2 314 703 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенного, оценив степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки 1 770 509 руб. 78 коп. размеру задолженности по арендной плате 2 314 703 руб. 81 коп., периоду за который взыскивается неустойка, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 270 руб. пропорционально объему удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» задолженность по арендной плате в размере 2 314 703 руб. 81 коп., пени в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 24 270 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: