(...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2025 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Санжаровского П.Д., обвиняемого С. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Полевой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Полевой С.Б. на постановление судьи (...) от ХХ.ХХ.ХХ, которым в отношении

С., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Заслушав доклад председательствующего Зайкова С.Н. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Полевой С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Санжаровского П.Д. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. органами предварительного расследования обвиняется в убийстве С. ХХ.ХХ.ХХ на территории СНТ «(...)» (.....) (.....)

ХХ.ХХ.ХХ по факту убийства С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В этот же день С. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением (...) в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

ХХ.ХХ.ХХ С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия установлен по ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением в отношении С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Полевая С.Б. выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что доводы следователя о возможности С. продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указывает, что обвиняемый имеет в собственности квартиру в (.....), сотрудничает со следствием и скрываться, оказывать давление на свидетелей не намерен. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о причастности подзащитного к убийству С. Полагает, что у суда имелись основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (.....) ФИО1 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Полевой С.Б. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. 

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей С. возбуждено старшим следователем (...) ФИО2 с согласия руководителя следственного органа, в связи с чем у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

В обоснование продления срока содержания С. под стражей следователь указал, что по делу необходимо приобщить заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы, ознакомить обвиняемого С. и его защитника с заключениями экспертов, приобщить к материалам дела детализации телефонных соединений и произвести их осмотр, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе расследования.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в установленный срок. При этом волокиты при расследовании по уголовному делу и неэффективной организации расследования уголовного дела суд обоснованно не усмотрел.

Не усматривает неэффективного расследования по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства и суд апелляционной инстанции.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что по представленным материалам С. продолжает обвиняться в совершении инкриминируемого преступления. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Суд первой инстанции при принятии решения учел данные, относящиеся к личности обвиняемого, но с учетом совокупности установленных обстоятельств указанные сведения не свидетельствуют о наличии оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, более мягкую.

С учетом характера предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что находясь на свободе, С. может скрыться от органов следствия, в том числе предвидя тяжесть возможного наказания.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. 

По вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о невозможности изменения С. заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, приведя в постановлении мотивы такого решения, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, а также новых данных, которые бы ставили под сомнение выводы судьи первой инстанции или давали основания для изменения С. меры пресечения на более мягкую, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления. 

При рассмотрении ходатайств в порядке ст.108 УПК РФ при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеет место, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности и квалификации его действий.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 2 сентября 2025 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Полевой С.Б. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника Полевой С.Б. об изменении С. меры пресечения на домашний арест - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Зайков