Судья Ткачук Н.А.

№12-159/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу администрации Сегежского городского поселения на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Сегежского городского поселения,

установил:

постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2017 г. администрация Сегежского городского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

С таким постановлением не согласна администрация Сегежского городского поселения. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу и указано, что административная ответственность за нарушение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» не предусмотрена. Произрастающая береза не угрожает жизни и здоровью граждан, аварийной не является, и в адрес органа местного самоуправления жалоб и требований о срубе дерева не поступало. Замеры естественной освещенности жилого помещения были произведены с нарушением требований законодательства, поэтому допустимыми доказательствами по делу являться не могут. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в нарушение статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводился в присутствии одной понятой, заинтересованной в исходе дела, поскольку она является жителем квартиры, в которой производились измерения освещенности, в связи с чем полученные на основании этого осмотра доказательства также не могут быть признаны допустимыми. В нарушение требований названного Кодекса потерпевшая, обратившаяся с жалобой на нарушение санитарно-эпидемиологических требований, к участию в деле привлечена не была. Полагает, что администрация субъектом вменяемого правонарушения не является, поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «(...)», и зоной его ответственности является территория на расстоянии 5 м от границ сформированного земельного участка. Кроме того, рулетка, которой производилось измерение расстояния, требованиям действующего законодательства не соответствовала.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе законный представитель или защитник администрации Сегежского городского поселения, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Заслушав объяснения главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах (...), объяснения специалиста - кадастрового инженера (...), проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные в установленном законом порядке, соблюдение которых являются обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м, для кустарников - 1,5 м. Высота кустарников не должна превышать нижнего края оконного проема помещений первого этажа.

Основанием для привлечения администрации Сегежского городского поселения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в рамках проведенного 12 июля 2017 г. в период времени с 13.51 час. до 14.22 час. осмотра территории, прилегающей к дому №2а по пр.Бумажников в г.Сегеже, установлено, что в нарушение пункта 2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 на расстоянии 3,3 м от стены дома произрастает береза.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении администрации Сегежского городского поселения, поскольку должностное лицо административного органа пришло к выводу, что в месте произрастания указанной березы граница придомовой территории находится в 3 м от стены жилого дома, то есть дерево растет за пределами придомовой территории, обслуживаемой ТСЖ «(...)». 

Рассмотрев настоящее дело, судья пришел к выводу о вине органа местного самоуправления в совершении вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 названного Кодекса).

В соответствии с требованиями статей 26.11, 29.10 названного Кодекса производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод судьи о том, что в действиях (бездействии) органа местного самоуправления содержится состав правонарушения, предусмотренный статьей 6.4 названного Кодекса, является неверным.

Собранные административным органом по настоящему делу доказательства не отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности для данного вывода.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи должностным лицом административного органа подтверждено, что измерительная рулетка, которой были осуществлены замеры, отраженные в протоколе осмотра территории от 12.07.2017, имела дефект (начиналась не с нуля), а граница придомовой территории была определена в результате изучения ксерокопии схемы расположения земельного участка (л.д.37), утвержденной постановлением администрации Сегежского муниципального района от (...) №(...), с учетом масштаба (1:1000) при помощи измерения линейкой расстояния между изображенными на схеме условными обозначениями стены жилого дома и границы придомовой территории. При этом фиксации в письменной форме исследованного места на схеме не произведено.

Результат измерения расстояния дефектной измерительной рулеткой за вычетом размера отсутствующей части рулетки не может быть признан точным, соответствующим действительным обстоятельствам.

Таким образом, представленные в дело доказательства не устанавливают и не подтверждают точное место произрастания дерева.

Кадастровый инженер (...), осуществивший кадастровые работы земельного участка придомовой территории дома №2а по пр.Бумажников в г.Сегеже (л.д.26), пояснил, что с учетом определенных им координатных точек границ интересующего земельного участка определить нахождение границы придомовой территории в месте произрастания березы возможно только путем выноса точек на местности. Определение границы земельного участка по расстояниям на схеме расположения земельного участка невозможно, поскольку обозначения на ней носят условный характер. На ксерокопированном документе предел погрешности увеличивается и составляет более 50 см. 

Учитывая изложенное, имеющиеся в деле доказательства не позволяют с достоверностью определить произрастание дерева за пределами придомовой территории.

С целью установления надлежащего субъекта правонарушения следовало установить субъект благоустройства территории, ответственного за ее содержание, на которой произрастает дерево, учитывая в том числе положения Правил благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения, утвержденных решением Совета Сегежского городского поселения XLI сессии III cозыва от 26.01.2017 №203 в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующих вопросы благоустройства территории поселения, озеленения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

При данных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что наличие в действиях (бездействии) администрации Сегежского городского поселения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не доказана.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая указанное, постановление судьи по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Сегежского городского поселения отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья 

С.В. Коваленко