Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.02.2017

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Поликлиника Уральского отделения Российской академии наук о взыскании надбавки к заработной плате за работу во вредных условиях труда, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ФГБУЗ Поликлиника Уральского отделения Российской академии наук в должности врача клинической лабораторной диагностики в структурном подразделении поликлиники – клиническая лаборатория. ДД.ММ.ГГГГ главным врачом поликлиники ФИО4 был утвержден отчет о проведении специальной оценки условий труда (СОУТ). Согласно карте № ****** СОУТ врача-специалиста (клинико-диагностической лаборатории) был установлен класс (подкласс) условий труда – 2, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» является допустимыми условиями труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативными (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГБУЗ «Поликлиника УрО РАН» было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу была отменена надбавка к заработной плате за работу во вредных условиях труда, которая ранее составляла 15% от оклада. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении рабочего места ФИО1 СОУТ не проводилась, имеющаяся карта СОУТ № ****** от 2015 года, составлена в отношении рабочего места врача-специалиста (клинико-диагностической лаборатории), тогда как истец выполняет трудовые функции врача клинической лабораторной диагностики. Также установлено, что работодателем не представлены доказательства улучшения условий труда на рабочем месте врача клинической лабораторной диагностики, а именно тех условий, с которыми ранее было связано предоставление компенсационных мер (сокращенный рабочий день, дополнительный отпуск). Поскольку судебными актами установлено, что СОУТ в отношении ее рабочего места не проводилась, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для отмены ей надбавки в размере 15% за работу во вредных условиях труда, в том числе для заключения с ней дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу надбавку за работу во вредных условиях труда в размере 15% от должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере ФИО6, компенсацию морального вреда в размере ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 надбавку за работу во вредных условиях труда в размере 15% от должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО8, компенсацию морального вреда в размере ФИО9 Дала пояснения аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что ссылка истца на состоявшееся ранее решение суда является необоснованной, поскольку в настоящем деле заявлен совершенно иной предмет иска. Также указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен не факт наличия вредного условия, а только факт того, что не проводилась якобы проверка наличия указанного истцом биологического фактора. Сам отчет по СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ ни сторонами, ни судом не оспаривался, а в нем наличия вредных условий труда не установлено. Существующие условия трудового договора были изменены в полном соответствии с действующим законодательством путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец. Поскольку существующие условия трудового договора изменены сторонами в полном соответствии с действующим трудовым законодательством, компенсация морального вреда заявлена необоснованно. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок для обращения за защитой нарушенных прав, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. На основании изложенного, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГБУЗ «Поликлиника УрО РАН» был заключен трудовой договор № ******, в соответствии с условиями которого ФИО1 была принята на должность врача клинической лабораторной диагностики ФГБУЗ «Поликлиника УрО РАН».

Пунктом 4.1 трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за выполнение трудовой функции работнику предусмотрены: оклад (бюджет) 1,0 ставки в сумме ФИО10, коэффициент к окладу в сумме ФИО11, выплата компенсационного характера за работу во вредных условиях труда в размере 15% от оклада в сумме ФИО12

В связи со вступлением в силу Федерального закона РФ «О специальной оценке условий труда» в 2015 году Частным учреждением Федерации независимых профсоюзов России «НИИ охраны труда» проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах в ФГБУЗ «Поликлиника УрО РАН». Отчет по результатам СУОТ утвержден главным врачом ФГБУЗ «Поликлиника УрО РАН» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с указанным отчетом, вредные условия труда работника, занимающего должность врача-специалиста клинико-диагностической лаборатории, отсутствуют, определен второй допустимый итоговый класс условий труда. 

По результатам СОУТ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано уведомление об изменении определенных сторонами условий договора, согласно которого работодатель исключил из трудового договора условие о выплатах компенсационного характера работнику, занятому на работах с вредными, опасными и особыми условиями труда в размере 15% от оклада, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), которым была отмена выплата компенсационного характера за работу во вредных условия. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) согласно которого ФИО1 – врач клинической лабораторной диагностики переведена на 0,25 ставки врача клинической лабораторной диагностики с ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность рабочего времени 1 ч. 57 мин. в день. Установлена оплата труда: оклад 0,25 ставки в сумме ФИО13, стимулирующая выплата за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения в размере 20% от оклада в сумме ФИО14 Выплата компенсационного характера за работу во вредных условиях труда отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела документами, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены требования ФИО1 к ФГБУЗ «Поликлиника УрО РАН» об обязании предоставить дополнительный отпуск и установлении компенсации за вредные условия труда.

Указанным выше судебным постановлением, имеющим в соответствии с правилами ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что по результатам аттестации рабочего места фельдшера-лаборанта клинической лаборатории, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, для рабочего места истца установлена степень вредности условий труда 3.1, что давало истцу право на получение компенсационных мер, в размерах, не ниже установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. 

Также в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФГБУЗ «Поликлиника УрО РАН» об обязании предоставить дополнительный отпуск и установить компенсацию за вредные условия труда, судом было установлено, что СОУТ в отношении рабочего места истца не проведена, у истца до проведения таковой в соответствии с требованиями ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, на основании результатов ранее проведенной аттестации рабочего места сохраняется право на компенсации (дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день), предоставляемых в связи с работой во вредных условиях труда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу надбавки за работу во вредных условиях правомерными.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика ФИО4 было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенных, по мнению истца, трудовых прав.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу надбавку за работу во вредных условиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО15

Суд находит ходатайство представителя ответчика о применении к заявленным требованиям положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованным в части (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пояснениям представителя ответчика, окончательный расчет по выплате заработной платы в ФГБУЗ «Поликлиника УрО РАН» производится 10 числа месяца следующего за отработанным. Расчетные листки выдаются работникам накануне, то есть 09 числа. 

Данное обстоятельство, как и факт получения расчетных листков, представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в материалы дела представлены расчетные листки за спорный период, в которых отсутствует надбавка за работу во вредных условиях, соответственно, суд приходит к выводу о том, что истец имела реальную возможность ознакомиться с составными частями выплачиваемой ей заработной платы за октябрь 2015 года – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь 2015 года – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, могла своевременно проверить и оспорить в суде правильность ее начисления, в случае несогласия с ее размером.

При этом в суд истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока для защиты своих трудовых прав (в части требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд ни ФИО1, ни ее представителем в ходе рассмотрения дела по существу не представлено, при этом не названы стороной истца и объективные причины, препятствующие ранее обратиться в суд за защитой своих прав, о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании не заявлено.

На основании изложенного, суд отказывает в ФИО1 в удовлетворении ее требований в части взыскания с ответчика в ее пользу надбавки за работу во вредных условиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФГБУЗ «Поликлиника УрО РАН» в пользу истца ФИО1 подлежит надбавка за работу во вредных условиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО16 (ФИО17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО18 х 4 мес. х 15%) + ФИО19 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО20 х 10 мес. х 15%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав в размере ФИО21.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму в размере ФИО22.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО23, в том числе за требования имущественного характера в размере ФИО24, за требования неимущественного характера в размере ФИО25

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Поликлиника Уральского отделения Российской академии наук о взыскании надбавки к заработной плате за работу во вредных условиях труда, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника Уральского отделения Российской академии наук» в пользу ФИО1 надбавку за работу во вредных условиях в размере ФИО26, компенсацию морального вреда в размере ФИО27.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника Уральского отделения Российской академии наук» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО28.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: С.И.Жейнова