Дело № 2-5533/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Быковченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «ДАНКО Трэвл Компани» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «ДАНКО Трэвл Компани» о взыскании понесенных ею убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турфирмой ООО «ВИГОР-Тур» был заключен договор оказания услуг. В соответствии с п. 2.1. договора, агентство, по поручению и в интересах клиента обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку у Туроператора ООО «ДАНКО Трэвел Компани»: в страну - Италия; курорт - Риммини; начиная с 31.08.2016 по 10.09.2016; для 2 человек: ФИО5, ФИО6. Полная стоимость туристского продукта и услуг составила 115 950 рублей, в соответствии с п. 3 договора. Из которых сумма денежных средств, перечисленных Туроператору, составила 108 044 рубля. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Однако воспользоваться приобретенным турпродукдом не удалось, так как ДД.ММ.ГГГГ Туроператор ООО «ДАНКО Трэвел Компани» сообщил об отказе в выдаче визы. Генеральное консульство Италии в Москве предоставило единый бланк для извещения и объяснения причины отказа в выдаче визы, а так же для аннулирования или отмены шенгенской визы, в котором было указано, что причиной отказа в визе является пункт 2 данного Бланка: «Вами не было предоставлено обоснование цели и условий намеченного пребывания». В то же время, в консульстве пояснили, что Туроператор не подтвердил отель. Истец неоднократно обращалась к ответчику устно, как самостоятельно, так и через Агентство ООО «Вигор-тур» с просьбами разобраться в данной ситуации, и минимизировать понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Туроператору с претензионным письмом, однако до настоящего времени ответа не получено. Просит взыскать с ответчика понесенные ею убытки в сумме 108 044 рубля, неустойку в размере 108 044 рубля за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, расходы по изготовлению искового заявления в размере 2 760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000, штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ВИГОР-Тур» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ФИО1, поддержал. 

Представитель ответчика ООО «ДАНКО Трэвл Компани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Своего мнения по иску или ходатайств об отложении дела слушанием не представил, представителя в суд не направил.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и турфирмой ООО «ВИГОР-Тур» был заключен договор оказания услуг. В соответствии с п. 1.1. договора, агентство по просьбе клиента осуществляет посредническую деятельность по реализации предоставляемых Туроператором туристических продуктов или услуг клиентам, заключает договор на туристическое обслуживание от имени Туроператора и оказывает содействие по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов Туроператора (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур Туроператора в соответствии с ценой договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, ООО «ВИГОР-Тур», по поручению и в интересах клиента обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку у Туроператора ООО «ДАНКО Трэвел Компани»: в страну - Италия; курорт - Риммини; начиная с 31.08.2016 по 10.09.2016; для 2 человек: ФИО5, ФИО6.

Пунктом 2.2. заключенного договора установлен перечень услуг, заказанных клиентом, в соответствии с которым, в обязательства Исполнителя по данному Договору входит визовая поддержка клиента.

Полная стоимость туристского продукта и услуг составила 115 950 рублей, в соответствии с п. 3 договора. Из которых сумма денежных средств, перечисленных Туроператору, составила 108 044 рубля.

Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Однако воспользоваться приобретенным турпродуктом не удалось, так как ДД.ММ.ГГГГ Туроператор ООО «ДАНКО Трэвел Компани» сообщил об отказе в выдаче визы, о чем истцу сообщило Агентство «Вигор-Тур». Генеральное консульство Италии в Москве предоставило единый бланк для извещения и объяснения причины отказа в выдаче визы, а так же для аннулирования или отмены шенгенской визы, в котором было указано, что причиной отказа в визе является пункт 2 данного Бланка: «Вами не было предоставлено обоснование цели и условий намеченного пребывания». В то же время, в консульстве пояснили, что Туроператор не подтвердил отель.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ООО «ДАНКО Трэвел Компани» взял на себя обязательство предоставить в Генеральное консульство полный пакет документов, необходимых для получения визы туристами, что не было сделано в полном объеме.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи и о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение указанных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% стоимости услуги за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену услуги.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Претензионное требование было заявлено истцом 29.09.2016 года, однако до настоящего времени не удовлетворено.

Таким образом, на настоящий момент просрочка исполнения законного требования потребителя составила 144 дня (с 30.09.2016 г. по 20.02.2017 г.) следовательно, неустойка из расчета 3% за каждый день просрочки составляет 155 583 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля. Так как в соответствии с Законом, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену услуги, считать суммой неустойки стоимость договора, которая составляет 108 044 (сто восемь тысяч сорок четыре) рубля.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона, убытки причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истец, не обладающая специальными навыками и познаниями в области юриспруденции, обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» за консультацией о порядке составления искового заявления, стоимость которой составила 2760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей, что подтверждается квитанцией №от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом понесены убытки в размере 2 760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителя, имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. 

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Сумма штрафа составляет 54 022 руб. (из расчета 108 044:2 =54 022 руб.).

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 6 028,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «ДАНКО Трэвл Компани» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДАНКО Трэвл Компани» в пользу ФИО1, понесенные убытки в размере 108 044 (сто восемь тысяч сорок четыре) рубля, неустойку в размере 108 044 (сто восемь тысяч сорок четыре) рубля, судебные расходы в размере 2 760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54 022 (пятьдесят четыре тысячи двадцать два) рубля, а всего 282 870 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «ДАНКО Трэвл Компани» в доход государства государственную пошлину в размере 6 028,70 (шесть тысяч двадцать восемь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь