Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2017 года город Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием защитника Рютиной Н.А., действующей на основании доверенности от ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

****год мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным.

Просит суд постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. 

Защитник ФИО2 – Рютина Н.А. в судебном заседании жалобу поддержала, по доводам изложенным в ней, дополнительно суду пояснила, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указана дата его составления – ****год, в то время как верной является дата ****год. Кроме того, запись: «понятые отсутствовали в связи с применением видеозаписи» в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, внесена после подписания данного протокола инспектором и ФИО2 У инспектора не имелось законных оснований к направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку указанный в процессуальных документах признак опьянения - запах алкоголя изо рта не нашел своего объективного подтверждения, т.к. в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было. 

ИДПС ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что процессуальные действия по данному делу им выполнены в соответствии с нормами КоАП РФ, являются законными и обоснованными. Полагает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения. Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты его составления 06.09, вместо 07.09 является технической ошибкой, поскольку освидетельствование было произведено ****год в 00.03 час. Все записи в процессуальных документах, в том числе и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством выполнены в присутствии водителя ФИО2

Выслушав защитника Рютину Н.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему. 

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно постановлению мирового судьи от ****год, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела, не допущено.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу. 

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому водитель ФИО2 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством. При этом, ФИО2 были разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой в соответствии с ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ, имеется фиксация всех процессуальных действий в отношении ФИО2

Согласно видеозаписи, инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что он ответил согласием. 

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому по результату проведенного исследования у ФИО2 не было установлено состояние опьянения (показания прибора – 0,00 мг/л.)

Поскольку у инспектора ДПС имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****год. Основанием к направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

На предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование ФИО2 ответил отказом, что зафиксировано на видеозаписи, а также подтверждается лично им написанным в соответствующей графе протокола словом «отказываюсь».

Все процессуальные действия в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ зафиксированы должностными лицами ГИБДД с помощью видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Все доказательства были исследованы мировой судьей в полной мере и оснований для их другой оценки суд не усматривает. 

Доводы защиты о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указана дата его составления, нашла свое объективное подтверждение. Так, в акте указано, что он составлен 06.09 в 00.07 час. При этом не указан год его составления. Вместе с тем из других процессуальных документов следует, что события происходили в 2016 году, а из чека алкотектора следует, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения произошло ****год в 00.03 час. При таких обстоятельствах, неверное указание в акте даты его составления, не влечет недопустимости данного доказательства.

В отношении довода стороны защиты о выполнении записи об отсутствии понятых и ведении видеозаписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством после его подписания участниками производства по делу, прихожу к следующему. Стороной защиты не представлено и судом не установлено доказательств того, что копия указанного протокола, выданная ФИО2, не соответствует оригиналу. Замечаний ФИО2 в отношении ненадлежащего заполнения процессуальных документов, в том числе данного протокола, материалы дела не содержат. В связи с изложенным, данный довод подлежит отклонению, как необоснованный. 

Позиция защиты об отсутствии у должностного лица оснований к направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование в связи с тем, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлся отрицательным и таким образом по мнению защиты, опровергнут установленный должностным лицом признак опьянения запах алкоголя изо рта, основана на неверном толковании норм права. Законом предусмотрено основание к направлению водителя на медицинское освидетельствование в случае наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова