РЕШЕНИЕ

3 июля 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО3, с участием ФИО2, его представителя адвоката ФИО4, действующего на основании удостоверения № и ордера № с 107216, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> жалобу представителя ФИО2 – адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО4 не согласный с данным решением, подал жалобу на указанное постановление. Из поданной жалобы следует, что, по мнению заявителя, данное постановление мирового судьи является не законным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей адвокатом было заявлено о недопустимости акта освидетельствования 

<

адрес>, по следующим основаниям: на момент освидетельствования ФИО2 свидетельство о поверке прибора «Алкотектор-Юпитер» являлось недействительным в виду истечения срока действия свидетельства об утверждении типа средства измерения г/р 50041-12, в связи с действием нового свидетельства об утверждении типа средства измерений RU.С.39.541.A 66484 регистрационный №, а также утверждены новые методики поверки.

ФИО1 не исполнил требования, изложенные в п. 2.7.9 инструкции по эксплуатации прибора «Алкотектор-Юпитер», согласно которой перед проведением проверки необходимо произвести отбор пробы воздуха для исключения нахождения этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора. 

Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, он не был осведомлен об объеме представленных ему процессуальных прав, что, по мнению заявителя, повлекло нарушение прав ФИО2 на защиту.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы и просили суд её удовлетворить. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2 и его представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела и проверив обоснованность постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, о чем объективно свидетельствует его собственноручно проставленная подпись об этом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

В связи с чем, суд находит не убедительными доводы заявителя адвоката ФИО4 о нарушение прав ФИО2 на защиту, в связи с не разъяснением ему указанных положений ст. 25.1 КоАП РФ. При этом, отсутствие указанного момента на представленной видео-записи, никоим образом не свидетельствует о не разъяснении ему указанных положений КоАП РФ при непосредственном составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. 

Согласно имеющемся в материалах дела заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени ФИО2, в протоколе об административном правонарушении, выполнены самим ФИО2

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства по своему содержанию также отвечают всем требованиям, предъявляемым к их составлению. Копии вышеуказанных процессуальных документов вручены ФИО2 в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что составленные в рамках административного производства процессуальные документы отвечают требованиям допустимости, в связи с чем, принимаются в качестве доказательства по делу.

Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, согласно рапорта ФИО1 ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО5 (л.д. 9), явилось следующее: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Обстоятельства, изложенные в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое объективное подтверждение в показаниях ФИО1 ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, во время несения службы на маршруте патрулирования №, совместно с ФИО1 ФИО6 в 

<

адрес>, ФИО6 было остановлено т/с ГАЗ 333021 г/н № под управлением ФИО2 для проверки документов, у которого были явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления т/с и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продутия через «Алкотектор – Юпитер», на что он согласился, в результате продутия было установлено состояние алкогольного опьянения 0,347 мг/л, в связи с чем, на ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления т/с, чеке, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании т/с расписывался собственноручно сам ФИО2, был согласен, о чем указал в акте освидетельствования. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 ОМВД России по Кировскому городскому округа ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, во время несения службы на маршруте патрулирования №, совместно с ФИО1 ФИО5 они ехали по 

<

адрес> в сторону отдела МВД, впереди патрульной машины ехал а/м ГАЗ 333021 г/н № как-то не уверенно, автомобиль вилял то влево, то вправо. Они остановили его для проверки документов, автомобилем управлял ФИО2, у которого были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. На его вопрос – употреблял ли он спиртное, ФИО2 пояснил, что вечером и утром выпил стакан вина, в связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления т/с и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продутия через «Алкотектор – Юпитер», на что он согласился, в результате продутия было установлено состояние алкогольного опьянения 0,347 мг/л, в связи с чем, на ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12,8 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления т/с, чеке, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании т/с расписывался собственноручно сам ФИО2, был согласен, о чем указал в акте освидетельствования. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

При этом у мирового суда не имелось оснований подвергать сомнению объективность показаний указанных свидетелей, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

На имеющейся в материалах дела видеосъемке, представленной сотрудниками полиции видно, как ФИО2 ФИО1 ДПС предложил пройти освидетельствование на месте через прибор «Алкотектор-Юпитер», на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования на экране прибора отобразились показания в 0,347 мг/л. 

Акт освидетельствования на состояния опьянения, согласно которого было проведено исследование с применением тех. средства Алкотектор Юпитер г/р 50041-12 и показания которого составили 0,347 мг/л, послуживший основанием для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается. 

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер г/р 50041-12 заводской N 001131, которым проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, соответствует предъявляемым требованиям, датой его последней поверки является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке N 7612/02, в котором указ срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем, достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, нестерильности мундштука, о необходимости перед проведением проверки произведения отбора пробы воздуха для исключения нахождения этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора, ФИО2 не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в акте.

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, то у ФИО1 полиции не имелось оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данных, свидетельствующих о том, что водитель не согласился с результатом освидетельствования, после проведенного освидетельствования просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заблуждался относительно смысла и содержания процессуальных документов, подписал их под влиянием угроз, давления, в материалах дела не имеется, судом не добыто, заявителем не представлено.

Доводы защитника ФИО2 – ФИО4 о том, что на момент освидетельствования ФИО2 свидетельство о поверке прибора «Алкотектор-Юпитер» являлось недействительным в виду истечения срока действия свидетельства об утверждении типа средства измерения г/р 50041-12, в связи с действием нового свидетельства об утверждении типа средства измерений RU.С.39.541.A 66484 регистрационный №, а также утверждены новые методики поверки, судом первой инстанции отклонены совершенно на законных основаниях. 

Как следует из сообщения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-АГ/04, в соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типа средств измерений» был утвержден тип средств измерений анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», регистрационный номер в реестре 50041-12 и выдано свидетельство об утверждении типа RU.С.39.541.A № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что в данном случае временной промежуток действия свидетельства об утверждении типа RU.С.39.541.A № составляет с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня издания приказа № по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, если анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор – Юпитер» заводской № изготовлен фирмой ООО «Алкотектор» 

<

адрес>, в период действия свидетельства, то данный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе является средством измерений утвержденного типа. 

Как установлено в судебном заседании, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор – Юпитер» заводской № изготовлен фирмой ООО «Алкотектор» 

<

адрес> в 2013 году, то есть в период действия свидетельства об утверждении типа RU.С.39.541.A №, соответственно, данный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе является средством измерений утвержденного типа, что в конечном итоге свидетельствует, как правильно указано мировым судьей, о легитимности полученных в процессе его использования результатов.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО2 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ФИО7 законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба представителя ФИО2 - адвоката ФИО4 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя ФИО2 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отказать, а постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд.

Судья П.П.КУЛИК.