Судья: Лихачев С.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2021 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, обвиняемого поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступлений совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя ФИО5, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением суда не согласилась. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания, стороной защиты были приобщены к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 и его матери ФИО7 на квартиру. Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО7 подтвердила, что является собственником указанной квартиры, охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, не возражала, чтобы он на период предварительного следствия и суда находился под домашним арестом в указанной квартире. ФИО1 в ходе судебного заседания вину признал, в содеянном раскаялся.

Полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, вину признал, доказательств, что он намерен скрыться от следствия, суду представлено не было. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данное ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения суд учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о личности обвиняемого. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы жалобы об отношении ФИО1 к инкриминируемому преступлению и наличии у него постоянного места жительства имелись в распоряжении суда, им дана оценка наряду со всеми обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит. Наличие у ФИО1 жилья и согласие его матери на отбывание ФИО1 в нём домашнего ареста, само по себе, не является основанием для изменения либо отмены постановления.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению проверялась судом, что подтверждается исследованными судом документами, в том числе, протоколом личного досмотра, справкой об исследовании, протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, иными материалами.

Указание защитником на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 имеет намерение скрыться, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствования установлению истины по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что находясь на иной мере пресечения он сможет продолжить преступную деятельность.

В постановлении приведены достаточные выводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, они мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено. 

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. 

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8