Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22-1403/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Овечкиной Л.Е.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Комаревич Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Заполицына А.В. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 июля 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся *** года в городе ***, гражданину ***, 

осуждённому 29.04.2014 Ленинским районным судом города Мурманска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 12.12.2019 переведенному на неотбытый срок наказания в колонию-поселение (начало срока: 22.09.2013, окончание срока: 21.09.2022),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осуждённого ФИО1 с применением систем видеоконференц-связи и адвоката Комаревич Т.М., поддержавших доводы жалоб, прокурора Овечкину Л.Е., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ КП-*** УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление, поскольку 30.11.2020 тем же судьей ему уже было отказано в условно-досрочном освобождении по аналогичным основаниям, с применением идентичных формулировок. 

Так, суд вновь учел факт привлечения его к административной ответственности за сделанную в 2001 году татуировку, в которой усмотрели нацистскую символику, за что 29.04.2020 он подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей, своевременно им уплаченному, и поставлен на профилактический учет как ***, что в дальнейшем не подтвердилось, и с профилактического учета он был снят. Считает, что тем самым он был наказан судом за одно и то же деяние четыре раза.

Опровергая вывод суда о том, что значительный период отбывания наказания с 2013 года по апрель 2014 года он не поощрялся и не проявлял себя активно с положительной стороны, обращает внимание на содержание его в данный период в следственном изоляторе, где нет возможности заработать поощрения и проявить себя.

Вместе с тем отмечает, что по прибытии в июне 2014 года в ФКУ ИК-*** он, имея обязательства по возмещению ущерба потерпевшей и по уплате алиментов, проявил желание работать и уже через месяц был трудоустроен, после чего работал до перевода в колонию-поселение. В ФКУ ИК-*** он получил 19 поощрений за добросовестный труд и обучение по специальности, после перевода в колонию-поселение получил 3 поощрения и 3 грамоты, а допущенные им в ФКУ КП-*** два нарушения являлись незначительными и досрочно погашены поощрениями.

Кроме того, считает, что суд необоснованно оставил без внимания, посчитав недостаточно объективным, ходатайство администрации исправительного учреждения о его условно-досрочном освобождении.

Адвокат Заполицын А.В. в апелляционной жалобе находит приведенные судом мотивы не отвечающими требованиям ст. 79 УК РФ, а постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что с начала отбывания наказания в исправительной колонии ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, обучался в профессиональном училище и получил специальность «электромонтер», был переведен на облегченные условия отбывания наказания, а затем в колонию-поселение, где также трудоустроился, принимает активное участие в благоустройстве прилегающей территории в порядке ст. 106 УИК РФ, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, действующих взысканий не имеет, выплачивает алименты на малолетнего ребенка и принимает меры по погашению причиненного преступлением ущерба, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, то есть у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства. 

Вместе с тем суд, несмотря на наличие у ФИО1 20 поощрений, сделал вывод о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания лишь на основании снятых и погашенных взысканий, которые приниматься во внимание не должны, то есть не обеспечил индивидуальный подход к осужденному.

Обращает внимание на то, что татуировка, за которую осуждённый был привлечен к административной ответственности, сделана им еще до введения такой ответственности, и удалить ее в условиях исправительного учреждения невозможно.

Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора города Кандалакша Цапиков П.С. находит выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного объективными и мотивированными и просит оставить постановление без изменения, а жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает принятое решение не подлежащим изменению или отмене.

В соответствии с частями 1, 4.1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Выводы об исправлении осужденного должны быть основаны на его поведении, отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, при этом подлежат учету имеющиеся поощрения и взыскания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства ФИО1 суд всесторонне и объективно исследовал характеризующие его сведения за весь период отбывания наказания, а выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов и указано судом в постановлении, в ФКУ КП-*** УФСИН России по Мурманской области ФИО1 прибыл 17.01.2020 из ФКУ ИК-***, где положительно характеризовался, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, 13.11.2015 был переведен в облегченные условия отбывания наказания, работал на промышленной зоне учреждения, добросовестно относился к труду, выполнял работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, обучался при колонии и получил профессию «электромонтер». По прибытии в ФКУ КП-*** был трудоустроен на должность подсобного рабочего, где положительно характеризуется, работы по благоустройству колонии в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, вину в совершенном преступлении признал, раскаивается в содеянном, принимает меры к погашению исковых обязательств по приговору как добровольно, так и из заработной платы, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, награждался грамотами, всего за период отбывания наказания получил 19 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Тем самым все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, на которые ФИО1 и его защитник Заполицын А.В. ссылаются в апелляционных жалобах, судом первой инстанции учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении цели наказания в виде исправления осужденного.

Так, суд правомерно принял во внимание, что за период отбывания наказания ФИО1 четыре раза подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение режима содержания в следственном изоляторе и установленного порядка отбывания наказания: 21.03.2014 – за отказ производить доклад дежурного по камере, 07.04.2014 – за межкамерную связь, 16.07.2020 – за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время и 02.03.2021 – за опоздание на ужин, а также 05.09.2014 с осужденным проведена беседа воспитательного характера за выход без разрешения за пределы изолированного участка жилой зоны.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на указанные обстоятельства, поскольку при оценке поведения осужденного подлежат учету допущенные им нарушения установленного порядка, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. 

Судом дана правильная оценка обстоятельствам, тяжести и характеру каждого допущенного осужденным нарушения, их количеству, данным о снятии или погашении взысканий, периоду, прошедшему с момента наложения последнего взыскания от 02.03.2021, снятого досрочно в порядке поощрения 04.06.2021, который справедливо признан незначительным.

Отсутствие у ФИО1 действующих взысканий не является основанием для его условно-досрочного освобождения, так как вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Кроме того, суд обоснованно не оставил без внимания тот факт, что осужденный ФИО1, отбывая наказание с сентября 2013 года, длительный период до июня 2015 года с положительной стороны себя не проявлял, последним взысканиям в виде выговора подвергнут уже после перевода в колонию-поселение, там же он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ – ***, за что постановлением суда от 29.04.2020 подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей, а также в связи с этим с 12.05.2020 по 24.09.2020 состоял на профилактическом учете в ФКУ КП-*** как лицо, ***. 

При таких данных, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось устойчиво положительным, цели назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы не достигнуты, вследствие чего достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В свою очередь, условно-досрочное освобождение осужденных от отбывания наказания являет высшей поощрительной мерой, применение которой к ФИО1 при установленных обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Утверждение осужденного о необъективности председательствующего судьи, отказавшего ему 30.11.2020 в условно-досрочном освобождении по аналогичным основаниям, является несостоятельным, поскольку при принятии обжалуемого решения судом оценивались новые обстоятельства, в том числе наложение на ФИО1 02.03.2021 взыскания в виде выговора и получение им поощрения в июне 2021 года.

Как следует из протокола судебного заседания, отвод судье Тензину Р.Ю. ни осужденным, ни его защитником не заявлялся, а само по себе рассмотрение другого ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении тем же председательствующим судьей, что и 30.11.2020, с принятием решения об отказе в его удовлетворении не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе данного дела и вынесении обжалуемого постановления незаконным составом суда.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Заполицына А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Новожилова