Дело № 2 - 257/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 13 февраля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тексту - САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения, мотивировал свои требования тем, что 14.02.2018, в г.Черногорске РХ, в районе ул. Юбилейная, 25, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля истца Honda Partner, государственный регистрационный номер №. 20.02.2018 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае. 21.03.2018 Ответчик перечислил Истцу страховое возмещение в размере 92000 руб. 29.10.2018 Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № в размере 46694 руб., возместить расходы на экспертизу 4000 руб. а так же выплатить неустойку. На момент подачи искового заявления доплата по претензии не произведена. Неустойка подлежит взысканию с период с 16.03.2018 по 31.10.2018 (230дн.), и составляет, из расчета: 46694 *1%*230 дней = 107396,20 руб. Неправомерными действиями Ответчика Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб. В связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке, Истец обратился за оказанием юридических услуг. Стоимость юридических услуг составляет 15000 руб. Просил взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 46694 руб., расходы на экспертизу в размере 4000 руб., неустойку в размере 107396,20 руб., штраф, моральный вред в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на доверенность в размере 1700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что поддерживает требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривает заключение судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Надежда» не явился, будучи уведомлённым о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Из представленных возражений следует, что с исковыми требованиями САО «Надежда» не согласно, считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу следующего. 12.03.2018 САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в размере 92000 руб., на основании поданного истцом заявления 21.02.2018. 16.11.2018 представителю истца были перечислены денежные средства в размере 21669 руб., на основании поданной 29.10.2018 истцом претензии. А также 1288 руб. в счет неустойки, за период с 15.03.2018 по 23.03.2018. Размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не может служить средством обогащения кредитора. При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, учиненных гражданину и начисленной суммой неустойки и штрафа. Со стороны истца имеются действия, которые отклоняются от добросовестного поведения. Так, согласно материалам дела, ДТП произошло 14 февраля 2018 г. С заявлением представитель истца обратился 21.02.2018. Денежные средства, в счет страховой выплаты получены представителем истца 21.03.2018. Затем, лишь 29.10.2018, представитель истца обратился к ответчику с претензией по поводу размера страховой выплаты. При этом, акт осмотра, имеющийся в экспертной заключении ООО «Независимая профессиональная оценка», выполнен 16.02.2018, на следующий день после ДТП, что по их мнению свидетельствует о том, что на момент обращения в страховую компанию, представитель истца знал о размере причиненного ущерба. Таким образом, указанные действия свидетельствуют о том, что, представитель истца умышленно совершает действия, направленные на увеличение периода, за который можно взыскать неустойку, поскольку при обычном, добросовестном поведении потерпевшие в короткое время, после выплаты страхового возмещения не в полном объеме, предъявляют претензии, а не через 7,5 месяцев, как в настоящей случае. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства были получены истцом, что, по их мнению, свидетельствует о фактически заключенном договоре цессий, поскольку сам истец никакого участия в получении выплаты, направлении документов, направлении претензии, не принимает. Также об этом свидетельствует и предусмотренное в доверенности прав представителя на получение страхового возмещения. Действия же ответчика напротив, соответствуют требованиям добросовестности, поскольку выплата произведена в срок, установленный законом, после рассмотрения претензии ответчик осуществил доплат, страхового возмещения, с незначительным нарушением срока (10 дней). Считают, что совокупность указанных фактов свидетельствует об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения, в связи с чем, просили снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа до 5000 рублей. Также считают, что заявленная компенсация морального вреда, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. САО «Надежда» считает, что требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 руб. Считают, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании расходов на доверенность, просят отказать, поскольку доверенность была выдана в целях получения страхового возмещения, а не для целей участия в гражданском процессе.

Третье лицо ФИО5 будучи извещен о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы настоящего дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Как установлено в судебном заседании, 14.02.2018, в г. Черногорске РХ, в районе ул. Юбилейная, 25, произошло ДТП с участием автомобиля истца Honda Partner, государственный регистрационный номер №, и автомобилем Тойота ФИО6, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Согласно материалов административного дела водитель Тойота ФИО6, государственный регистрационный номер №, ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО1 является собственником автомобиля Honda Partner, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Таким образом, истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля Honda Partner, государственный регистрационный номер №; противоправность действий причинителя вреда (ФИО5); причинную связь между действиями ФИО5 и наступившим вредом. В свою очередь ФИО5 не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП. 

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1, 6 Закона об ОСАГО, имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Риск ответственности застрахован: у ФИО1 страховой полис: серия ЕЕЕ № САО «Надежда»; у ФИО5 страховой полис: серия ЕЕЕ № АО «СОГАЗ». 

20.02.2018 ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом случае. 

21.03.2018 САО «Надежда» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 92000 руб. 

29.10.2018 Истец ФИО1 обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № в размере 46694 руб., возместить расходы на экспертизу 4000 руб. а так же выплатить неустойку. 

16.11.2018 ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 21669 руб., на основании поданной 29.10.2018 истцом претензии, а также 1288 руб. в счет неустойки, за период с 15.03.2018 по 23.03.2018.

Согласно экспертному заключению № размер ущерба составил 46694 руб.

Согласно квитанции от 19.10.2018 за составление экспертного заключения об ущербе ТС уплачена сумма в размере 4000 руб. 

Поскольку ответчик САО «Надежда» оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную по экспертному заключению №, то по ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 23.01.2019 следует: 1) Расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HONDA PARTNER, государственный регистрационный номер №, без износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов на дату ДТП - 14.02.2018 составляет 200736,45 руб.; 2) Расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HONDA PARTNER, государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов на дату ДТП - 14.02.2018 составляет 119602,45 руб.; 3) Стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA PARTNER, государственный регистрационный номер №, превышает его рыночную стоимость на дату ДТП - 14.02.2018, поэтому восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.; 4) Рыночная стоимость транспортного средства HONDA PARTNER, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП - 14.02.2018 с учетом округления и НДС составляет 189000 руб.; 5) Стоимость годных остатков данного транспортного средства HONDA PARTNER, государственный регистрационный номер №, составляет 58965 руб.; 6) Стоимость материального ущерба с учетом минуса годных остатков данного транспортного средства составляет 130035 руб.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, суд принимает данное заключение, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение № от 23.01.2019, выполненное ИП ФИО4

Поскольку страхового возмещения, перечисленного истцу было недостаточным для полного возмещения ущерба, страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 16366 руб. (130035 руб. (ущерб) - 92000 руб. (страх. выплата) – 21669 руб. (страх. выплата) = 16366 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона при этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы истца на проведение независимой экспертизы включаются в состав страхового возмещения. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы по проведению независимой оценки в сумме 3000 руб. в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита страхового возмещения.

Расходы, связанные с проведением независимых технических экспертиз, в размере 4000 руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного вреда, а потому подлежат возмещению ответчиком САО «Надежда». 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы по оплате экспертной оценки, понесенные истцом, являются убытками, определенными ст. 15, 393 ГК РФ, но не включаются в состав страховой выплаты.

В то время как штраф, определенный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Убытки не включаются в состав страховой выплаты, следовательно, не включаются в состав штрафа.

Таким образом, учитывая, что выплата в размере 16366 руб. не произведена ответчиком, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8183 руб. (50% от суммы страхового возмещения 16366 руб.).

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по страховому случаю. Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, по претензии – 5 дней

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановление Пленума от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 16.03.2018 по 31.10.2018 (230дн.), и составляет, из расчета: 46694 *1%*230 дней = 107396,20 руб.

Данный расчет судом проверен, является не верным, в связи с чем суд приводит свой расчет: за период 16.03.2018 по ДД.ММ.ГГГГ (229 дн.), неустойка составляет: 38035 руб. (130035 руб. – 92000 руб.) *1%*229 дней = 87100,15 руб. – 1288 руб. (выплаченная неустойка) = 85812,15 руб.

В связи, с чем заявленные требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению и с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 85812,15 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае САО «Надежда» в отзыве указали на правила ст. 333 ГК РФ.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, поскольку они соразмерны последствиям нарушения САО «Надежда» своих обязательств и снижает неустойку до 20000 руб.

Согласно разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Не выплатив страховое возмещение, расходы на эксперта, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 500 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб.

В материалах дела имеется договор от 07.11.2018, согласно которому истец ФИО1 заключил с ФИО2 договор об оказании юридических услуг и оплатил услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается распиской. 

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителей, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Так же суд считает, что расходы истца на оформление нотариальной доверенности от 16.02.2018 в размере 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела по факту ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1711 руб., в том числе за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16366 руб., штраф в размере 8168 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 9000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1700 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1711 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 18.02.2019.

Судья Ю.В. Шипанов