Судья – Радченко И.О. Дело 22-6163/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 сентября 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Громова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А., 

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.,

адвоката Денисенко С.В., в интересах обвиняемого 

<

ФИО>1,

обвиняемого 

<

ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Барон В.В. на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года, которым обвиняемому 

<

ФИО>1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года обвиняемому 

<

ФИО>1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Барон В.В. не согласен с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене. В доводах указывает, что суд не указал в своем постановлении мотивов, по которым он пришел к выводу об изменении меры пресечения.

В возражениях на апелляционное представление 

<

ФИО>1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления. 

Обвиняемый и его адвокат просили отменить постановление суда.

Обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса, использование средств аудиозаписи не допускается.

Как видно из материалов дела, судебное заседание проходило в закрытом судебном заседании.

Однако, к протоколу судебного заседания приложен диск с аудиозаписью протокола судебного заседания (л.д. 44), что прямо запрещено ч.1 ст. 259 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.38915, 38917 УПК РФ, наличие аудиопротокола судебного заседания в закрытом судебном заседании, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену судебного акта. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года, которым изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Громов И.В.