27 февраля 2019 года

Дело № 2-457/2019

29RS0023-01-2018-006332-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Комотёсовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора социального найма жилого помещения № ..... от 29.04.2014 является нанимателем указанного помещения. Совместно с ней в квартиру вселены члены ее семьи: З.С.ВБ. (брат), ФИО3 (дочь), ФИО4 (дочь), ФИО16 (внук), ФИО5 (дочь). ФИО2 по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает длительное время с 1993 года (более 25 лет), коммунальные услуги не оплачивает, ремонт в квартире не производит, бремя содержания не несет, личных вещей в квартире не имеет, совместное хозяйство с истцом не ведет. Препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинилось. ФИО2 добровольно выехал из жилого помещения, совместно со своей семьей приобрел иное жилье, адрес которого истцу неизвестен. Просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО6 

В судебном заседании 08.02.2019 ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что ответчик ФИО2 является ее братом. В 1996 году он выехал из жилого помещения, забрал все свои вещи и более там не проживал, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнял. При этом постоянно жил со своей семьей в городе Северодвинске и работал на 

<

данные изъяты> В ноябре 2018 года, ответчик переехал в Волгоградскую область, о чем стало известно от общих знакомых. В течение длительного времени не высказывал намерений вселиться в жилое помещение (трехкомнатную квартиру), при этом никаких препятствий в этом ему никогда не чинилось, он имел возможность получить в пользование отдельную комнату. Брат добровольно отказался от исполнения договора социального найма, имел иное место жительства и проживал в городе Северодвинске со своей семьей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, проживает истец со своими дочерьми ФИО3, ФИО4, и ФИО5 Ответчик ФИО2 в данной квартире не проживает с 1993 года, при этом его действия по освобождению жилого помещения и выезду на другое место жительства свидетельствуют о том, что он добровольно отказался от исполнения договора социального найма. В настоящее время ответчик лишь сохраняет регистрацию, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, его вещи в жилом помещении отсутствуют. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги более 20 лет производит исключительно истец ФИО1

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по адресу, где он зарегистрирован по месту жительства, а также посредством электронной почты, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО7, ФИО3, ФИО4, одновременно являющаяся законным представителем третьего лица ФИО17, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При этом в судебном заседании 08.02.2019 третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5 поддержали требования истца, пояснили более 20 лет ответчик не проживает в жилом помещении, его вещей в квартире нет. При этом никаких конфликтов или неприязни между истцом и ответчиком не было и нет. Он добровольно выехал из квартиры и отказался от договора социального найма.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО6, допросив свидетелей ФИО18 ФИО19., ФИО20 оценив показания свидетелей в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.04.2014 между Управлением муниципального жилищного фонда Администрации Северодвинска и Б.А.ВБ. заключен договор социального найма № 16195 (далее ? договор). Согласно договору совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: ФИО2 (брат), ФИО21 (внук), ФИО3 (дочь), ФИО4 (дочь), ФИО5 (дочь) (л.д. 17-18).

Имеющейся в материалах дела справки ООО «РОС» подтверждается, что по состоянию на 16.01.2019 в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО22 (л.д. 52).

Оплату за жилищно-коммунальные услуги производит ФИО1, что подтверждается банковскими квитанциями (л.д. 20-28). По состоянию на 16.01.2019 задолженности по оплате коммунальных услуг у истца не имеется ( л.д. 52).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, сторонами и третьими лицами не оспариваются, в связи с чем суд полагает их установленными.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением истец указывает на то, что выезд ответчика из квартиры (в 1996 году) носит добровольный и длительный характер, ответчик не несет расходы по содержанию жилого помещения, проживает по другому адресу со своей семьей, поэтому фактически добровольно прекратил право пользования муниципальным жилым помещением. Никаких препятствий в проживании по месту регистрации ответчику никогда не чинилось, он имел возможность получить в пользование отдельную комнату в спорной квартире. 

Указанные доводы истца подтверждаются объяснениями третьих лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО5

ФИО23 при допросе в качестве свидетеля пояснил, что является бывшим мужем истца. Знает, что его бывшая жена проживает по адресу очень давно, точную дату не знает. Ответчик ФИО2 (брат бывшей жены) проживал там же с детства. Когда свидетель ФИО26 проживал с женой и детьми в данной квартире, ответчик не платил за нее. В дальнейшем ответчик переехал жить в другую квартиру к своей гражданской жене и вообще перестал даже появляться в квартире. Выехал он из квартиры ранее 1996 года, так как в тот год ФИО1 и свидетель развелись. Жену ответчика зовут ФИО24, у них есть общий сын ФИО25, ему сейчас уже более 20 лет. Жили они где-то в городе Северодвинске, ФИО2 работал на 

<

данные изъяты> до осени 2018 года. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 пояснила, что уже 23 года проживает в доме 

<

адрес> и знает ФИО1 как соседку по подъезду. Отношения с ней установились дружеские. Вместе с ФИО1 проживают дочери, внук, свидетель их часто видит, поскольку живет на первом этаже. По словам свидетеля, она знакома со всеми «старыми» жильцами подъезда. Брата ФИО2 вообще никогда не видела и не знала, есть ли у соседки брат. 

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что с 1973 года проживает с Б.А.ВБ. в одном подъезде на 2 этаже. Лично знает её с юных лет, когда та проживала в квартире с родителями и братом. Также лично знает ее брата ФИО2, который уже примерно 20 лет не проживает в квартире и даже не появляется там. Видел его 20 лет назад, не раньше. ФИО1 проживала в квартире со своими дочерьми. Сейчас точно проживает с дочкой и внуком, но другие дочери тоже часто приходят.

Показания свидетелей являются подробными и последовательными, не противоречат объяснениям истца и третьих лиц, и письменным доказательствам. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний по гражданскому делу, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Будучи извещенным о рассматриваемом судом гражданском деле, ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих пользование жилым помещением, исполнение обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. 

Сведений, которые бы свидетельствовали о неприязненных и конфликтных отношениях между истцом и ответчиком, а также о наличии со стороны истца препятствий ответчику в пользовании жилым помещением, при рассмотрении дела судом не получено. Квартира является трехкомнатной, поэтому истец не был лишен возможности использовать ее для проживания.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, суд полагает, что имеются оснований для вывода о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от своих обязательств по договору социального найма, поскольку активных действий ответчиком для проживания в жилом помещении до настоящего времени не принималось.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным, что ответчик З.С.ВБ. добровольно отказался от исполнения договора социального найма жилого помещения, расторгнув этот договор по своей инициативе и выехав на другое место жительства.

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования о признании ответчика ФИО2 утратившим право на спорное жилое помещение в соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п.Поржема Кирилловского района Вологодской области, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 05 марта 2019 года.

Председательствующий

О. Н. Чистяков