№ 2-48/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 03.05.2017г. в 13 часов 00 минут в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520, №, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Спектра, регзнак № под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» по форме «Евро протокола» и ему было выплачено страховое возмещение в общем размере 50000 рублей. Однако, данной суммы не достаточно для полного восстановления транспортного средства истца, в связи с чем, он обратился к оценщику, согласно отчету которого от 16.10.2017г. размер ущерба без учета износа автомобиля составил 107046,10 руб. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 57046,10 рублей, расходы по оценке ущерба 10000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб. и по оплате государственной пошлины 1911 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования уточнили и, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просили суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 53862 рубля, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины вразмере 1816 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 с исковыми требованиями согласились частично. ФИО2 пояснил, что не оспаривает свою вину в произошедшем 03.05.2017г. ДТП, а также согласен с результатом судебной экспертизы и с уточненной суммой ущерба. В части расходов на оплату оценки ущерба и услуг представителей просит снизить до разумных пределов.

Представитель 3-го лица, САО «ВСК», надлежаще извещенный не явился, в предоставленном отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что 23.05.2017г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 36657,50 рублей, 16.06.2017г. произвело доплату в размере 5067 рублей, 07.08.2017г. выплачено страховое возмещение с учетом лимита в размере в размере 8275,50 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Установлено, что 03.05.2017г. в 13 часов 00 минут в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520, регзнак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Спектра, регзнак №, под управлением ФИО1 

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 03.05.2017г., а также не оспаривается самим ФИО2 в судебном заседании.

Истец ФИО1 по форме «Евро протокола» обратился в страховую компанию САО «ВСК» за получением страхового возмещения и ему было выплачно 41724,5 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в суд с иском к страховой компании. В процессе рассмотрения дела САО «ВСК» доплатило ему 8275,5 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 29.09.2017г. исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. Взысканы со САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, неустойка в размере 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 50000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Исходя из того, что лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 50000 руб., потерпевший ФИО1 вправе требовать с виновника ДТП ФИО2 возмещения ущерба в полном объеме.

Согласно отчету об оценке ущерба, составленному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 16.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 107046,10 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 № 010118 от 19.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спектра, регзнак К 546 ТТ 57 РУС, принадлежащего ФИО1 без учета износа на момент ДТП 03.05.2017г. составляет 103862 рубля.

В судебном заседании эксперт ИП ФИО6 заключение поддержал в полном объеме.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Оценивая заключения эксперта ИП ФИО6 с точки зрения объективности установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает выводы эксперта достоверными и соответствующими действительности.

Доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы заключений судебных экспертиз, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено. 

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности и что ответственность за вред, причиненный в результате управления данным автомобилем, должна быть возложена на него, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 103862 руб., суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба в размере 53862 рублей (103862 руб. – 50000 руб. (сумма страхового возмещения)) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом того, что ФИО1 понес расходы по определению размера ущерба в сумме 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 1816 руб., суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании представляли ФИО4, ФИО3 по доверенности от 01.06.2017года.

С учетом категории спора, который не представляет особой сложности, проделанной представителями работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовали представители, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности и справедливости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 53862 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 1816 руб., а всего 75678 (семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 11.02.2018г. включительно. 

Судья: Золотухин А.П.