ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Нуриеве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1757/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже построек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просит обязать ФИО2 устранить нарушения ее прав как собственника, и демонтировать принадлежащие ей на правах собственности второй этаж и балкон, которые нависают на обеими частями дома, в том числе, над ее частью дома и над ее земельным участком, и находятся в аварийном состоянии после пожара, по адресу: 

<

адрес> взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обосновании иска указала, что ей принадлежит на праве собственности часть жилого дома общей площадью 63,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пом. 1. ФИО2, принадлежит на праве собственности часть жилого дома общей площадью 78,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, пом. 2. Обе части жилого дома, принадлежащие им, расположены в едином строении под общей крышей. Граница земельных участков ФИО1 и ФИО2 проходит по границе помещений первого этажа единого строения. При этом второй, мансардный этаж единого строения принадлежит ФИО2 и частично расположен над помещениями первого этажа, принадлежащими ей и соответственно над ее земельным участком. 

<

дата> произошел пожар в доме по адресу, 

<

адрес>, пом. 1, и пом. 2. Пожар начался в части дома ФИО2, при этом более всего пострадал ее второй, мансардный этаж. В части дома истицы менее всего пострадала терраса, которой она пользуется в настоящее время. До настоящего времени сгоревший дом не разобран и сохраняется опасность его разрушения, главным образом, второго этажа, который принадлежит на праве собственности ФИО2 Над террасой нависает балкон ответчицы, который может в любое время разрушиться, причинив ущерб жизни и здоровью.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок 1375 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, уч. 37/1, а так же часть жилого дома общей площадью 63,0 кв. м. по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок и часть жилого дома общей площадью 78,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

<

дата> произошел пожар в доме по адресу, 

<

адрес>, пом. 1, и пом. 2, что подтверждается справкой МЧС России 

<

номер> от 

<

дата>.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для подтверждения доводов истца по данному делу 

<

дата> определением Раменского городского суда Московской области была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Группа компаний «Эксперт».

Из экспертного заключения усматривается, что по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций части дома, принадлежащей ФИО2 экспертом зафиксированы дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций деревянного жилого дома в виде значительных повреждений несущих конструкций деревянных стен и перекрытий, деревянных перегородок, деревянной стропильной системы, конструкции кровли, заполнения оконных и дверных проемов, прогорание и обрушение конструкций при прямом воздействии огня. Также зафиксированы многочисленные участки с обугленностью поверхностей деревянных конструкций. По результатам обследования строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, экспертом было установлено, что существует угроза обрушения части дома, принадлежащей ФИО2 (помещения 1,2,3,4,5,6,7) и принадлежащей ФИО1 (помещения 4,5,6) дальнейшая безопасная эксплуатация указанной части дома – невозможна.

Эксперт пришел к выводу, что для устранения угрозы обрушения частей дома, подлежат полному демонтажу следующие несущие и ограждающие конструкции:

- стены в части дома, принадлежащей ФИО2 в помещениях 

<

номер>,4,5,6,7 (в помещениях 1,2 уничтожены) и в помещениях 

<

номер>,5,6, принадлежащих ФИО1;

- перекрытия в части дома, принадлежащей ФИО2 в помещениях 

<

номер>,4 (в помещениях 1,2 уничтожены) и в помещениях 

<

номер>,5,6, принадлежащих ФИО1;

- полы в части дома, принадлежащей ФИО2 в помещениях 

<

номер>,2,3,4,5,6,7 и в помещениях 

<

номер>,5,6, принадлежащих ФИО1;

- перегородки в части дома в помещениях 

<

номер>,5,6, принадлежащих ФИО1;

- крыша и кровля в части дома, принадлежащей ФИО2 в помещениях 

<

номер>,6,7 (2 этаж).

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, проведя обследование спорного объекта.

Таким образом, суд делает вывод о том, что существует угроза обрушения части дома, принадлежащей ФИО2 (помещения 1,2,3,4,5,6,7) и принадлежащей ФИО1 (помещения 4,5,6,), а дальнейшая безопасная эксплуатация указанной части дома – невозможна, в связи с чем оставшаяся после пожара часть ответчицы подлежит демонтажу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчицы.

Руководствуясь т.ст.194-198, 233 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 демонтировать мансарду и балкон в принадлежащей ей части дома по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 29.04.2019 года